Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13249/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-17706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой": Смирных М.В., паспорт, выписка из ЕРЮЛ от 19.08.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года по делу N А60-17706/2015,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1136671000960, ИНН 6671411190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", ответчик) о взыскании 1300000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке, оказанных на основании договора перевозки от 12.11.2014 N 404/14, 23237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 23.01.2015 по 10.04.2015 за просрочку исполнения денежного обязательства и 80000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения от 29.07.2015) исковые требования ООО "Нефтегазстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1300000 рублей основного долга, 60000 руб. судебные издержки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчику не передан оригинал счета-фактуры по выполненным работам. Отсутствие указанного документа, не позволяет реализовать ответчику свои права, предусмотренные Налоговым кодексом, а именно возместить уплаченный НДС.

Указывает на то, что для осуществления любых платежей необходимо предоставление дополнительных соглашений, обязательным реквизитом которых является указание на осуществление расчетов через счета, открытые в Федеральном казначействе. Ответчиком было инициировано подписание такого соглашения, от подписания которого истец уклонился.

Также ответчик не согласен с размером предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью, стоимость услуг необоснованно завышена и соответствует по мнению ответчика уровню оплаты в размере не более 1 000 руб. - подготовка искового заявления, 800 руб. - участие в одном судебном заседании.

Ссылается на то, что дело не является сложным, иск по содержанию составляет меньше 1 страницы; для составления искового заявления не потребовалось применения специальных познаний, не были проверены и оценены договор и документы, положенные в основу иска, расчет процентов без учета положений договора и в отсутствие доказательств возникновения соответствующей обязанности ответчика, подготовка пакета необходимых документов осуществлена представителем ненадлежащим образом без учета условий договора. Указывает, что учитывая наличие подтверждающих документов, требования истца по соответствующему ходатайству можно было рассматривать как бесспорные, в порядке упрощенного производства, что исключало бы необходимость участия представителя истца в судебном заседании.

Отмечает, что в настоящее время существует возможность подачи искового заявления, с использованием системы "Мой арбитр", в связи с чем необходимость в составляющей услуг "предъявление искового заявления в арбитражный суд" отсутствуют.

Также не согласен со ссылкой суда на взыскание транспортных расходов на проезд представителя из г.Первоуральска в г.Екатеринбург, поскольку в деле отсутствует доказательства подобных затрат.

Указывает, что ответчиком в ходе судебного процесса в письменном виде на основании ч.4 ст.66, ст. 159 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Между тем, в нарушение ч.б ст.66, пп.3 ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд определение не принял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что услуги по договору перевозки оказаны в полном объеме и надлежащего качества, взысканные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, размер расходов не чрезмерен.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу - почтовых квитанций подтверждающих направление в адрес ответчика счетов-фактур, в опровержение доводов указанных в апелляционной жалобе.

Судом заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор перевозки от 12.11.2014 N 404/14, по условиям которого истец обязался на возмездной основе осуществить перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика по маршруту г. Первоуральск Свердловской области - Амурская область космодром "Восточный" (п. 1.3).

Стоимость услуг по договору составила 3600000 руб., в том числе НДС 18% из них 2600000 руб. уплачиваются истцу авансом в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора).

Обязательство в части выплаты аванса в сумме 2600000 руб. ответчиком исполнено.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги соответствующие его предмету, что подтверждается актом N 70 от 30.12.2014 на выполнение работ-услуг.

Факт принятия ответчиком услуг подтверждается подписью ответчика и оттиском его печати, имеющимися в указанном акте, претензий по объему, качеству и сроками услуг по осуществлению перевозки ответчик не заявлял.

Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1300000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору перевозки, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, удовлетворил требования истца в части основного долга, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом в указанной части претензионного порядка, обязательное соблюдение которого предусмотрено п.6.2.договора.

Также суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 60 000 руб. с учетом принципа разумности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного в судебном заседании отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия ответчиком услуг подтверждается подписью ответчика и оттиском его печати, имеющимися в указанном акте, претензий по объему, качеству и сроками услуг по осуществлению перевозки ответчик не заявлял.

Поскольку факт оказания услуг по договору документально подтвержден, размер задолженности ответчиком не оспорен, обязательство по оплате до настоящего времени в полном объёме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика суммы 1300000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика по поводу отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Также признается необоснованной ссылка ответчика на специфику объекта Космодром "Восточный", с учетом особенности финансирования строительства, для осуществления (совершения) любых платежей необходимо представление дополнительных соглашений, обязательным реквизитом которых, помимо прочего, является указание на осуществление расчетов через счета, открытые в Федеральном Казначействе отклоняется.

Истцом оказаны услуги надлежащего качества в декабре 2014 года, что подтверждается актом N 70 от 30.12.2014 на выполнение работ-услуг, оплата же должна была быть произведена Ответчиком в течение 10-ти банковских дней (п. 3.3.2 договора).

Условия оплаты оказанных услуг согласованы в договоре перевозки от 12.11.2014 N 404/14 и подлежат исполнению, доказательств заключения дополнительных соглашении, меняющих условия оплаты не представлено.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных издержек, ответчик также ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются и судебные издержки.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 80000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015 года об оказании юридической помощи, заключенные между истцом и Юрченко Татьяной Александровной. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п.3.1 указанного соглашения в размере 80000 руб., а также расходный кассовый ордер N 15 от 10.04.2015 к договору от 09.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, при этом признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Заявителем жалобы, считающим разумной сумму судебных расходов по данному делу равную 1 800 руб. (1 000 руб. за подготовку искового заявления, 800 руб. за участие в одном судебном заседании), каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска и наличием правовых коллизий, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 60 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Указание в решении суда на взыскание транспортных расходов на проезд представителя из г.Первоуральска в г.Екатеринбург следует признать опечаткой, не влекущей отмену (изменение) оспариваемого решения.

Выявленная опечатка может быть устранена путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом.

Ссылки ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов отклоняются, поскольку в материалы дела, указанные документы были истцом представлены (л.д. 27,28 т.1).

Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 05.08.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-17706/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова