Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11521/16

Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-136193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-136193/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий",

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа от части исковых требований,

при участии в судебном заседании:

от Абрамяна С.А. - Корольков В.Е., дов. от 30.04.2015.

от ООО "Меркурий" - Иванова О.Н., дов. от 04.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы суд 09.11.2015 поступило заявление Абрамяна С.А. в котором заявитель просит считать отказ от части исковых требований, сделанный Волковым Д.В., недействительным, восстановить положение, существовавшее до момента нарушения прав Абрамяна С.А., путем восстановления в реестре кредиторов ООО "Меркурий" суммы требований в размере 10 176 000 руб., которая существовала на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении заявления Абрамяна С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Абрамян С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Абрамяна С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Меркурий" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, настоящему спору предшествовали следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 принято к производству заявление Волкова Д.В, в котором он просит признать несостоятельным (банкротом) ООО "Меркурий" и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 176 000 руб.

Впоследствии Волков Д.В. уточнил первоначальное заявление, отказавшись от части требований, и заявил о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 287 000 руб.

Определением суда от 21.11.2013 в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования Волкова Д.В. в размере 287 000 руб.

Определением суда от 21.07.2015 произведена замена стороны по делу N А40-136193/12 конкурсного кредитора - Волкова Д.В. на его правопреемника - Абрамяна С.А. по требованиям к ООО "Меркурий" в размере 287 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 признано обоснованным заявление Абрамяна С.А. об увеличении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Меркурий" с 287 000 руб. до 10 160 000 руб., и требования Абрамяна С.А. в размере 9 873 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамяна С.А. в котором заявитель просит считать отказ от части исковых требований, сделанный Волковым Д.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Волков Д.В. действовал в соответствии с принципами гражданского законодательства, изложенными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для защиты прав Абрамяна С.А. выбранным им способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заявив требования к должнику именно в размере 287 000 руб. Волков Д.В. осуществил принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, тот факт, что Волков Д.В. не заявил ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Меркурий" требований в размере 10 160 000 руб. не повлек прекращения таких прав.

Абрамян С.А., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании отказа от части исковых требований, сделанного Волковым Д.В., недействительным, мотивировал данное заявление тем, что между Абрамяном С.И. и Волковым Д.В. 23.10.2012 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к должнику в размере 10 176 000 руб. были переданы первоначальным заявителем по делу Абрамяну С.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от части исковых требований, сделанный Волковым Д.В., надлежит признать недействительным, так как он был совершен Волковым Д.В. после заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть после 23.10.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано выше, заявление Абрамяна С.А. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Меркурий" конкурсного кредитора Волкова Д.В. на Абрамяна С.А поступило в Арбитражный суд города Москвы только 07.05.2015, то есть спустя более полутора лет после включения требований Волкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

То есть до указанного момента какой-либо информацией о произошедшей уступке права требования суд первой инстанции не обладал, ни заявитель апелляционной жалобы, ни первоначальный заявитель по делу суд о данном факте не извещали.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что на момент вынесения обжалуемого определения основания и необходимость судебной защиты отмеченного выше права Абрамяна С.А. предложенным им способом отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40 136193/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамяна С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин