Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-18035/16

Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-136193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-136193/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Моргунова Р.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - Иванова О.Н., дов. от 20.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы суд 09.11.2015 поступило заявление Абрамяна С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Моргунова Р.Н., выразившиеся в непредставлении возможности Абрамяну С.А. или его представителю возможности ознакомиться с документами об оплате имущества ООО "Меркурий", в отношении которого по результатам торгов был заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Абрамян С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в обоснование своей позиции не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления с документами об оплате имущества ООО "Меркурий", в отношении которого по результатам торгов был заключен договор купли-продажи либо о наличии препятствий со стороны конкурсного управляющего для проведения такого ознакомления.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы относительно не направления конкурсным управляющим отчета в адрес кредиторов не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-136193/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамяна С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова