Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-6142/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-16188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита": Чемерилова А.А. - представителя по доверенности от 31.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС": Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2015 года по делу N А33-16188/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" (ОГРН 1025500507988, ИНН 5502046135) (далее - ООО "ЦПБ "Защита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) (далее - ООО "РИКОС", должник) банкротом. Кроме того, заявитель просит включить задолженность в размере 536 239 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО "РИКОС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИКОС". Оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" банкротом. С общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦПБ "Защита" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ЦПБ "Защита" не получало от должника информации о том, что задолженность будет погашена третьим лицом. Полагает, что денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены только для того, чтобы у должника отсутствовали признаки банкрота. На дату вынесения определения задолженность должника перед ООО "ЦПБ "Защита" в сумме 536 239 рублей 80 копеек существовала, поскольку денежные средства в сумме 250 000 рублей были возвращены третьему лицу по платежному поручению от 14.09.2015 N 187.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО "РИКОС" возложило на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" обязанность по исполнению обязательств должника перед ООО "ЦПБ "Защита", которое обязано было принять исполнение от третьего лица. На дату судебного заседания задолженность должника перед ООО "ЦПБ "Защита" составляла 286 239 рублей 80 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения. Возврат кредитором денежных средств не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от третьего лица является обязанностью, а не правом кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПБ "Защита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РИКОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015 с общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" взыскано 522 783 рубля 80 копеек задолженности, 13 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 28-29).

03.07.2015 на принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005328776 (подлинный исполнительный лист имеется в материалах дела). В исполнительном листе отсутствует отметка об исполнении (т.1, л.д. 30-41).

Поскольку должник не погасил задолженность, ООО "ЦПБ "Защита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РИКОС" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение частичного погашения задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2015 N 797 на сумму 250 000 рублей, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" произвело за ООО "РИКОС" оплату основного долга по договору подряда б/н от 01.08.2013, взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015 (т.2, л.д. 18).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015 с ООО "РИКОС" в пользу ООО "ЦПБ "Защита" взыскано 522 783 рубля 80 копеек задолженности, 13 456 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005328776 от 03.07.2015 (подлинный исполнительный лист имеется в материалах дела). В исполнительном листе отсутствует отметка об исполнении.

В материалах дела имеется письмо от 07.09.2015, направленное ООО "РИКОС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция", в котором ООО "РИКОС" в счет взаимозачетов просит перечислить 250 000 рублей в адрес ООО "ЦПБ "Защита" по указанным в письме реквизитам с назначением платежа: "оплата за ООО "Рикос" основного долга по договору подряда б/н от 01.08.2013, взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015" (т.2, л.д. 22).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" перечислило на расчетный счет ООО "ЦПБ "Защита" по платёжному поручению от 08.09.2015 N 797 денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за ООО "Рикос" основного долга по договору подряда б/н от 01.08.2013, взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015" (л.д. 18, т.2).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.09.2015 N 187 ООО "ЦПБ "Защита" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" денежные средства в сумме 250 000 рублей, указав в назначении платежа: "возврат денежных средств, перечисленных п/п 797 от 08.09.2015, в связи с отсутствием обязательств между ООО ЦПБ "Защита" и ООО "Сибирская Венеция"" (л.д. 24, т.2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств наличия у ООО "РИКОС" обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором-заявителем лично в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство ООО "РИКОС" перед кредитором носит денежный характер, такое обязательство не является личным (неотделимым от личности должника) и может быть исполнено любым лицом по поручению ООО "РИКОС", при рассмотрении настоящего дела подлежит применению пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция", действуя по поручению ООО "РИКОС", изложенному в письме от 07.09.2015, перечислило денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве исполнения обязательства ООО "РИКОС" перед ООО "ЦПБ "Защита" по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015, с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение обязательства является надлежащим.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2015 (на дату судебного заседания) должник частично погасил задолженность перед кредитором ООО "ЦПБ "Защита", взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015 в общем размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, задолженность ООО "РИКОС" перед ООО "ЦПБ "Защита" по решению Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015 составляет 286 239 рублей 80 копеек основного долга, что менее трехсот тысяч рублей.

Довод кредитора ООО "ЦПБ "Защита" о том, что обязательство должником до настоящего времени не исполнено, поскольку платежным поручением от 14.09.2015 N 187 ООО "ЦПБ "Защита" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" денежные средства в сумме 250 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств при отказе кредитора от сделанного должником встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращая денежные средства, ООО "ЦПБ "Защита" фактически на свой риск неосновательно обогатило общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Арбитражным судом установлено, что 11.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум" о признании ООО "РИКОС" банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "РИКОС" после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита".

В связи с тем, что на дату рассмотрения заявления ООО "ЦПБ "Защита" задолженность ООО "РИКОС" по основному долгу, с учетом частичного погашения, составляет 286 239 рублей 80 копеек, что менее трехсот тысяч рублей, а доказательства, свидетельствующие о наличии иной не погашенной задолженности не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что основной долг, явившийся основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, частично погашен и составляет менее трехсот тысяч рублей, при этом имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ЦПБ "Защита" о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЦПБ "Защита" не получало от должника информации о том, что задолженность будет погашена третьим лицом, денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены только для того, чтобы у должника отсутствовали признаки банкрота, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" перечислило на расчетный счет ООО "ЦПБ "Защита" по платёжному поручению от 08.09.2015 N 797 денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за ООО "Рикос" основного долга по договору подряда б/н от 01.08.2013, взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015" (л.д. 18, т.2). В материалах дела имеется письмо от 07.09.2015, направленное ООО "РИКОС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция", в котором ООО "РИКОС" в счет взаимозачетов просит перечислить 250 000 рублей в адрес ООО "ЦПБ "Защита" по указанным в письме реквизитам с назначением платежа: "оплата за ООО "Рикос" основного долга по договору подряда б/н от 01.08.2013, взысканного решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N А46-2657/2015" (т.2, л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, согласие кредитора на исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, не требуется, и законом не предусмотрено. Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Доказательств наличия у ООО "РИКОС" обязанности исполнить свои обязательства перед кредитором-заявителем лично в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство ООО "РИКОС" перед кредитором носит денежный характер, такое обязательство не является личным (неотделимым от личности должника) и может быть исполнено любым лицом по поручению ООО "РИКОС", ООО "ЦПБ "Защита" должно было принять исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения определения задолженность должника перед ООО "ЦПБ "Защита" в сумме 536 239 рублей 80 копеек существовала, поскольку денежные средства в сумме 250 000 рублей были возвращены третьему лицу по платежному поручению от 14.09.2015 N 187, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Возврат кредитором денежных средств не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств при отказе кредитора от надлежащего исполнения должником или за должника третьим лицом обязательства. Таким образом, возвращая денежные средства, ООО "ЦПБ "Защита" фактически на свой риск неосновательно обогатило общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция".

Довод ООО "ЦПБ "Защита" о недобросовестности действий должника по частичному погашению требования не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-16188/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы (ООО "ЦПБ "Защита").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года по делу N А33-16188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева