Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-834/17

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-16188/2015к4

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-16188/2015к4, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 в отношении общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 по делу N А33-16188/2015к4 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Енисейский "Сибирская губерния" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в размере 102 953 167 рублей, из которых: 57 593 167 рублей - основной долг, 45 360 000 рублей - неустойка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 по делу N А33-16188-4/2015, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя причину пропуска тем, что поздно ознакомился с текстом соглашения об отступном от 10.02.2015 в деле N А33-16188/2015, позволившего установить обстоятельства погашения займа должником Подсохину Е.А., а также ввиду отсутствия доступа ООО НПК "Зернопродукт" к материалам третейского дела N Э1915/2015. Указал, что ООО НПК "Зернопродукт" является конкурсным кредитором ООО "РИКОС", признанным определением от 01.09.2016 по делу N А33-16188-20/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 28.12.2015, десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда истек 19.01.2016.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 30.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" признано банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу N А33-16188/2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника предъявлено 02.07.2016 в процедуре конкурсного производства и принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 06.07.2016, то есть право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве возникло у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" после истечения установленного законом срока на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 по делу N А33-16188/2015к4 в порядке апелляционного производства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указывает на позднее ознакомление с текстом соглашения об отступном от 10.02.2015 в деле N А33-16188/2015, которое не было исследовано при рассмотрении требования ООО "Агрохолдинг Енисейский "Сибирская губерния". Таким образом, заявитель указал на открывшееся для него обстоятельство, о котором не было заявлено при рассмотрении требования кредитора по настоящему делу. Сам факт того, что заявитель поздно узнал о каком-то обстоятельстве, которое, как полагает заявитель, могло повлиять на исход рассмотрения дела, не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 35 листах;

3. почтовый конверт.

Судья

О.В. Ишутина