Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6938/16

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-16188/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка": Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 13.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Валентиновича: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2016 года по делу N А33-16188/2015к11, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности "Защита" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546, далее - ООО "РИКОС", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

11 августа 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бэби Бум" о признании общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" по заявлению ООО "Бэби Бум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

18.01.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", согласно которому заявитель просит включить задолженность в размере 91 035 082 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сказка" принято к производству арбитражного суда, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда Красноярского края от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.09.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51, стр. 62.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 указано на рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" о включении в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесная сказка" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявленное ООО "Лесная сказка" требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, и в соответствии с положениями статей 4, 71 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника Кузнецова С.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как ООО "Лесная сказка" не представило в материалы настоящего дела материалы третейского разбирательства по делу N 2014-0630, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленное кредитором требование не подтверждено решением третейского суда; заявленные ООО "Лесная сказка" требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13 октября 2016 года отменить и включить общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" Кузнецова С.В. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сказка" принято к производству арбитражного суда, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда Красноярского края от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.09.2016, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Сергей Валентинович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 18.03.2016, что подтверждается уведомлением N 990397, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего имуществом должника, согласно которым указано, что из условий договора уступки прав требования от 24.02.2014, на котором основано заявленное требование кредитора, следует, что ООО "Лесная сказка" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Рикос" (новому кредитору) в полном объеме право требования к ОАО "Сибирская губерния". В пункте 3.2. Договора уступки прав от 24.02.2014 стороны согласовали, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты. Оплата согласованной суммы производится согласно графику платежей установленному в п. 2.2. Договора цессии.

Обязательства ООО "Рикос" по оплате права требования, подлежащего передаче, в полном объеме не исполнены.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором сделан вывод о том, что возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче права требования нормами материального права не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 035 082 рубля 18 копеек, составляющих предварительную оплату должно быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего требования, арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по делу N А33-18269/2009 открытое акционерное общество "Сибирская губерния" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-18269/2009 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" задолженности в размере 101 035 082 рубля 18 копеек по договору строительного субподряда от 01.10.2009 N СС/10-09Т.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу N А33-18269/2009к98 требование общества с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" в размере 101 035 082 рубля 18 копеек.

Из данного определения следует, что между открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда 01.10.2009 N СС/10-09Т. В соответствии с названным договором, генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить строительно-монтажные работы на объектах птицефабрика "Томская", птицефабрика "Красноярск", дата начала работ 01.10.2009, дата окончания работ 24.08.2010. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена договора определяется фактически выполняемым объемом работ и расценками стоимости вида строительных работ и расценками стоимости видов работ. Как следует из актов выполненных работ от 25.12.2009 N 1, от 25.12.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3, от 25.12.200 N 4, от 25.12.2009 N 5, от 25.12.2009 N 6 субподрядчиком выполнены работы на сумму 101 035 082 рубля 18 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.12.2009. В соответствии с данным договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" задолженность в сумме 101 035 082 рубля 18 копеек. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012 по делу N А33-18269/2009к98 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Статус-КОМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка".

Из указанного судебного акта следует, что 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Статус-КОМ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие на основании договора строительного подряда от 01.10.2009 N СС-10/09Т, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" и должником - открытым акционерным обществом "Сибирская губерния", принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования от 26.12.2009 на сумму 101 035 082 рубля 18 копеек, в том числе НДС 18%. Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу NА33-18269/2009к98.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Рикос" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) кредитором от 24.02.2014.

По условиям договора, цедент уступает цессионарию на возмездной основе в полном объеме все свои права (требования) к открытому акционерному обществу "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее - должник), возникшие из договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2009 N 26/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" и договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Ком" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная сказка", а цессионарий принимает и обязуется оплатить полученные права (требования) в размере, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что уступаемые права (требования) подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу N А33-18269/2009к98, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2012 по делу N А33-18269/2009к98 и составляют 101 035 082 рубля 18 копеек.

В силу пункта 1.3 договора в права кредитора, передаваемые по данному договору, входит право на получение от должника долга в сумме 101 035 082 рубля 15 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена всех поименованных в данном договоре и передаваемых цедентом цессионарию прав (требований) к должнику по данному договору составляет 101 035 082 рубля 18 копеек.

Как следует из пункта 2.2 договора, цессионарий обязан оплатить цеденту уступаемые цессионарию и поименованные в данном договоре права (требования) в полном объеме и в следующие сроки:

- 10 000 000 рублей - не позднее 24.02.2014;

- 10 000 000 рублей - не позднее 08.03.2014;

- 27 011 694 рубля 06 копеек - не позднее 25.04.2014;

- 27 011 694 рубля 06 копеек - не позднее 25.05.2014;

- 27 011 694 рубля 06 копеек - не позднее 25.06.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из заявленного требования кредитора следует, что 24.02.2014 ООО "Рикос" частично оплатило задолженность перед ООО "Лесная сказка" в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 267 от 24.02.2014, в связи с чем, кредитором заявлено требование о включении задолженности в размере 91 035 082 рублей 18 копеек (101 035 082,18-10 000 000) в реестр требований кредиторов "Рикос".

При рассмотрении настоящего требования, арбитражным судом установлено, что решением Железногорского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" от 10.07.2014 по делу N 2014-0630, с ООО "Рикос" в пользу ООО "Лесная сказка" была взыскана задолженность в размере 91 035 082 рубля 18 копеек по договору уступки от 24.02.2014.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинут только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ следует в случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона. В силу статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Определением от 13.07.2016 в рамках настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство должника об истребовании у Железногорского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" материалов третейского разбирательства по делу N 2014-0630, в целях установления соблюдения третейским судом процедуры избрания третейских судей, уведомления о третейском разбирательстве.

Направленное по представленным адресам определение от 13.07.2016 возвращено органом почтовой связи в материалы дела с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 92-95).

При отсутствии в материалах настоящего дела материалов третейского разбирательства по делу N 2014-0630, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие возможности соблюдения процедуры третейского разбирательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие возможности рассматривать заявленное требование ООО "Лесная сказка" как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

При рассмотрении заявленного требования судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу N А33-20012/2015 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Рикос" к ООО "Лесная сказка" о признании договора уступки прав (требований) от 24.02.2014 незаключенным. В решении от 22.06.2016 судом сделан вывод о том, что предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования. Договор уступки прав (требований) от 24.02.2014 частично исполнялся истцом (ООО "Рикос"), что также свидетельствует о понимании истцом содержании предмета данного договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании существенных условий, предусмотренных для договоров уступки прав (требований), в договоре от 22.04.2014.

В пункте 3.2. договора от 24.02.2014 стороны согласовали, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты.

Оплата согласованной суммы производится согласно графику платежей установленному в пункте 2.2. договора цессии. Обязательства ООО "Рикос" по оплате права требования, подлежащего передаче, в полном объеме не исполнены, на что указывает кредитор в заявленном требовании.

Из содержания пунктов 2.2. и 3.1. договора уступки права от 24.02.2014 следует, что сторонами согласована предварительная оплата уступаемых требований, что не противоречит статьям 382, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе переход прав по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны в договоре пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных положений в рассматриваемом договоре не согласовано сторонами.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, кредитором обязательство по оплате уступаемого права исполнено не в полном объеме, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 486 (п. п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствовало бы условиям договора, поскольку, как указано выше, в данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права. Последствия неисполнения обязанности по осуществлению предварительной оплаты урегулированы пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность принудительного истребования суммы предоплаты.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, в данном случае первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора цессии, следовательно, право требования к новому кредитору не перешло, а значит, нет и оснований для применения норм права, регулирующих (по аналогии) оплату переданного цессионарию права.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих продавцу (Цеденту) требовать в судебном порядке взыскания с покупателя (Цессионария) предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о включении задолженности по договору от 24.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Определением от 13.07.2016 в рамках настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство должника об истребовании у Железногорского Третейского суда при ОДО "Третейский суд Красноярского края" материалов третейского разбирательства по делу N 2014-0630, в целях установления соблюдения третейским судом процедуры избрания третейских судей, уведомления о третейском разбирательстве.

Направленное по представленным адресам определение от 13.07.2016 возвращено органом почтовой связи в материалы дела с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 92-95).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие возможности соблюдения процедуры третейского разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на неверном толковании норм материально права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих продавцу (Цеденту) требовать в судебном порядке взыскания с покупателя (Цессионария) предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-16188/2015к11 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-16188/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай