Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13877/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-5013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Плешкова С.А., паспорт, доверенность от 10.12.2013, Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 10.12.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года

по делу N А50-5013/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению акционерного общества "Транснефть - Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к Министерству обороны Российской Федерации,

заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:5240101:887 и 59:32:5240101:888; возложении на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обязанности передать заявителю в аренду сроком на 49 лет земельные участки:

- с кадастровым номером 59:32:5240101:887, общей площадью 172829 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевский, в 1,5 км по направлению на восток от ориентира - д. Ключики, расположенного за пределами участка, участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка;

- с кадастровым номером 59:32:5240101:888, общей площадью 75 544 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира - д. Полуденная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, с/п Юго-Камское, д. Полуденная, участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия (размещение объектов трубопроводного транспорта), по цене установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 585 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и подготовить проект договора аренды вышеуказанных земельных участков, направив его в адрес заявителя с предложением о заключении соответствующего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 заявление ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" принято к производству.

В судебном заседании 23.04.2015 протокольным определением на основании заявления заявителя, ст. 124 АПК РФ судом первой инстанции произведено изменение наименования заявителя на акционерное общество "Транснефть - Прикамье", о чем 02.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определениями суда от 23.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, а также ТУ Росимущества в Пермском крае направило в суд заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявления о передаче дела по подсудности судом рассмотрены, в удовлетворении заявлений отказано.

Протокольным определением суда от 23.06.2015 в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:5240101:887 и 59:32:5240101:888; на Министерство возложена обязанность рассмотреть заявления общества о предоставлении в аренду сроком на 49 лет указанных земельных участков.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего заявления суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, Лесоустроительной инструкции, регламентирующими предоставление в аренду именно лесных участков. Ответчик считает, что поскольку соответствующая оферта заявителем ответчику не направлена, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает на пропуск срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в своей апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Заявители апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным отзывах, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Остальные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Заинтересованное лицо федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что поддерживает доводы жалоб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отзывы на апелляционные жалобы не направили, Министерство направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником объекта недвижимости - магистрального нефтепровода "Пермь- Уральский нефтепровод Пермь - Альметьевск" участок 0-27 км, ДУ 1000 мм".

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5240101:887, общей площадью 172829 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевский, в 1,5 км по направлению на восток от ориентира - д. Ключики, а также на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5240101:888, общей площадью 75 544 кв.м., расположенном по адресу: участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира - д. Полуденная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, с/п Юго-Камское, д. Полуденная.

06.05.2013 заявитель обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении спорных земельных участков в аренду на 49 лет. Заявление получено 22.05.2013 и не рассмотрено.

Повторно обратившись с заявлением 29.08.2014 в Департамент, заявитель ответ на заявление также не получил.

По утверждению заявителя, до настоящего времени ответ на заявление не получен, какое - либо решение Министерством обороны Российской Федерации по заявлению не принято.

Считая указанное бездействие незаконным, нарушающим права заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Разрешая спор в порядке главы 24 АПК РФ в предмет исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 названного Кодекса входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в уполномоченный орган) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абз. 2п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исходя из изложенного, государственный орган в месячный срок с момента подачи заявителем заявления должен был принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю, либо об отказе в предоставлении земельного участка с указанием причин отказа.

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения спора мотивированного решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка в аренду ответчиком не принято.

Руководствуясь приведенными выше нормами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что по существу заявление общества акционерного общества "Транснефть - Прикамье" о предоставлении земельных участков в аренду исполнительным органом не рассмотрено, следовательно, допущено бездействие, которое нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству. Данные выводы суда являются правильными.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд возложил на Министерство обороны Российской Федерации обязанность рассмотреть заявление общества "Транснефть - Прикамье" о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Ссылка ответчика на нормы лесного законодательства, регламентирующие предоставление в аренду именно лесных участков, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ в действующей редакции) лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Статьей 9 ЛК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку не относится к преддоговорному спору, а исходя из предмета заявленных требований спор правомерно разрешен в порядке главы 24 АПК РФ и предметом исследования суда первой инстанции согласно положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ входит установление факта соответствия оспариваемого действия (бездействия) государственного органа закону, установление факта нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные требования правомерно рассмотрены Арбитражным судом Пермского края.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Случаи исключительной подсудности дел и подсудности по выбору истца определяются ст. 36, 38 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку дело передано по подсудности в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, оно подлежало рассмотрению Арбитражным судом Арбитражного суд Пермского края в соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П положения ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Довод заявителей жалоб о том, что после передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации, новый ответчик был вправе заявить о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Министерство обороны Российской Федерации на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 24.02.2015 о передаче дела по подсудности являлось лицом, участвующим в деле, суть спора для лиц, участвующих в деле, была очевидной, основание и предмет требования заявитель не изменял, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации также как и Министерство находится в Москве и является структурным подразделением Министерства, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе по рассмотрению заявлений о предоставлении в аренду земельных участков.

Таким образом, Министерство имело возможность обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, но не обжаловало его.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Пермского края не нарушены правила о подсудности, заявления о передаче дела по подсудности судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, апелляционным судом признаны несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании бездействия незаконным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. При этом определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 92 том-1).

Суд первой инстанции, установив, что заявление общества о предоставлении в аренду спорных земельных участков было получено Министерством обороны Российской Федерации 05.09.2014, при этом срок на рассмотрение заявления истек 06.10.2014, пришел к верному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-5013/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов