Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-52289/15

Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-80775/13

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

председателя комитета кредиторов Степанчикова В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014

по делу N А40-80775/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая корпорация",

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Новикова А.О. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью (согласно договора) 75,38 кв.м, расположенной на 4 этаже, в секции 3 на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью (согласно договора) 4 060 879,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - должник, ЗАО "Финансовая Корпорация").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 требование Одинского А.Л. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2013 поступило заявление Новикова А.О. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 29, общей площадью 75,38 кв.м, расположенной на 4 этаже, 3 секции на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 требование Новикова А.О. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.10.2015 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что комитет кредиторов должника был создан 13.07.2015, а решение об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 было принято только 08.09.2015.

Рассмотрев ходатайство Степанчикова В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 31.01.2014 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба Степанчикова В.С. передана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 02.10.2015 согласно штампу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами предельного шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не лишены возможности обжаловать судебные акты в рамках данного дела о банкротстве. Вместе с тем, в установленный законом срок с апелляционными жалобами ни один из кредиторов не обратился.

Степанчиков В.С. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения кредиторами соответствующих юридически значимых действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Семенова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-133144/11 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать председателю комитета кредиторов Степанчикову В.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить председателю комитета кредиторов Степанчикову В.С. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (шести) листах и приложенные к ней документы на 11 (одиннадцати) листах.

Судья

А.С. Маслов