Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-11617/15

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой Оксаны Мирославовны и общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по делу N А76-12136/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 16.01.2014 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Алди" - Сидоренкова Н.М. (доверенность от 01.10.2015);

Андреевой Оксаны Мирославовны - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 27.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - истец, ООО "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Легал-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ответчик, ООО "Алди") об обязании ООО "Алди" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5; об обязании ООО "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5.

Решением суд первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ООО "Легал-Сервис", в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица. Отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по требованиям к ООО "Легал-Сервис" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец и Андреева Оксана Мирославовна (далее - Андреева О.М.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как указывает, Андреева О.М. она находилась в трудовых отношениях с истцом и по его заданию разработала дизайн спорных мебельных опор, при этом сторонами установлено, что вся интеллектуальная собственность, которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю.

Андреева О.М. считает, что суд без каких-либо доказательств вопреки презумпции авторства поставил под сомнение ее авторство, а точнее высказался о том, что не доказана разработка дизайна опор сотрудниками ООО "Валмакс".

Андреева О.М. указывает, что Суд по интеллектуальным правам направляя дело на новое рассмотрение указал, что необходимо установить обладателя исключительных прав, а непосредственным автором дизайна спорных мебельных опор является Андреева О.М., в связи с чем решение непосредственно касается ее прав и обязанностей, не привлекая Андрееву О.М. в качестве третьего лица суд нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец полагает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности дизайнера - Андреевой О.М., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица. также не обосновано отказано в ходатайстве о вызове Андреевой ОМ. В качестве свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ.

ООО "Валмакс" поясняет, что предметом спора является объект авторского права - дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, исключительные права на который принадлежат истцу, поскольку дизайн является служебным произведением. Спорные изделия разрабатывались группой лиц, в частности внешний вид изделия, его дизайн, создавала дизайнер Андреева О.М., следовательно, дизайн мебельных опор является объектом авторского права.

Истец считает, что эксперт, в своем заключении не вышла за пределы, поставленных перед ней судом вопросов.

В судебном заседании представитель истца и Андреевой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 директор ООО "Валмакс" издал приказ N 114, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н019.020, Н017.060 и Н017.100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. - изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. - осуществлять общее руководство.

Временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.11.2013 произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.aldi04.ru/ в определенной последовательности, после чего, все страницы информационного ресурса были отпечатаны с помощью принтера в черно-белом варианте, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т.1, л.д.44-51).

Сотрудниками ООО "Валмакс" составлен акт N 87 от 04.12.2013, согласно которому в ходе очередного мониторинга сети Интернет, были обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми ООО "Валмакс". К акту приложены скриншоты страниц сайтов, каталоги и прайсы (т.1, л.д.37-43).

ООО "Валмакс" приобрело по товарной накладной N 492 от 21.01.2014 у ООО "Легал - Сервис" спорные опоры мебельные регулируемые N 1, 4 и 5, которые в свою очередь приобретены ООО "Легал - Сервис" по договору поставки N 46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной N 754 от 21.08.2013 у ООО "Алди".

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО "Валмакс" на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Алди" (с учетом отказа истца от требований к ООО "Легал-Сервис").

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний). Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно- пространственной среды. Современный дизайн является областью, где объединяются новейшие достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии. Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм, использует современные материалы и технологии, учитывает тенденции моды.

В соответствии со статьей 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, термин "литературные и художественные произведения" охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 25.11.2003 N 114 не может являться доказательством возникновения у ООО "Валмакс" исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку невозможно установить, какое произведение явилось результатом такого приказа. Графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, не могут быть оценены как результат создания дизайна опор, поскольку задание приказа иное.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже (т. 5, л.д. 10-28) у иных организаций, которые (опоры) длительное время находятся на рынке, введены в гражданский оборот иными производителями (поставщиками).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО "Валмакс", а также, что истец не доказал использования ответчиками результатов его авторского права, поскольку дизайн и макет - разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца в части экспертного заключения по следующим основаниям.

Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014, в котором экспертом Березиной В.Г. даны ответы на постановленные судом вопросы, подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор.

Однако суд первой инстанции правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан ООО "Валмакс".

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на информацию с сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности ("Роспатент") (http://wwwl.fips.ru), где указано: в разделе "Промышленные образцы" -> "Международная классификация промышленных образцов (10-я редакция)" -> "Класс 06: Предметы меблировки" -> "06-06 Прочие предметы мебели, убранства жилищ и их детали" -> "ножки для мебели"; в разделе "Изобретения и полезные модели" -> "Международная патентная классификация 2014" -> "Раздел А - Удовлетворение жизненных потребностей человека" -> "А47 Мебель" -> "А47 В" -> "Конструкторские элементы мебели" -> "А47 В 91/00 Ножки для мебели" -> "А47 В 91/02 -регулируемые".

Таким образом, в данном случае мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектом авторского права.

С учетом изложенного, дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Таким образом, поскольку ООО "Валмакс" не представило доказательств государственной регистрации спорных мебельных опор в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемые опоры указанные выше.

С учетом изложенного, ООО "Валмакс" не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, что соответствует сложившейся судебной практике (дело N А76-12233/2014).

Таким образом, доводы жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Андреевой О.М. (лицом, не привлеченным к участию в деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Андреевой О.М.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой О.М. сводятся к поддержке позиции истца и указанию на то, что Андреева О.М. являлась дизайнером спорных конструкций.

Между тем, как указывалось выше дизайн и макет - разные объекты авторского права, а истцом не доказано возникновение и наличие именно у него исключительного права на дизайн мебельных опор, доводы Андреевой О.М. практически идентичны доводам истца.

Апелляционный суд учитывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Андреевой О.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений она не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Андреевой О.М.

С учетом изложенного, Андреева О.М. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Андреевой О.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Андреевой О.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрееву О.М.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Относительно довода истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове Андреевой О.М в качестве свидетеля, апелляционный суд указывает следующее.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на норму статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Валмакс" удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Андреевой О.М. подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и относятся на истца по его апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Андреевой Оксаны Мирославовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по делу N А76-12136/2014 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по делу N А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин