Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-16751/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-14666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дубовской С.С. - представитель по доверенности N 61 от 13.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Моргунов В.В. - представитель по доверенности N 44 от 08.04.2015, паспорт, после перерыва представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: после перерыва Новикова М.А. - представитель по доверенности от 20.04.2015.

от иных третьих лиц: представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-14666/2015

по заявлению Управления социальной защиты населения г. Таганрога

(ИНН 6154041103, ОГРН 1026102589325)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Золотой берег", Администрация г. Таганрога, Правительство Ростовской области,

о признании недействительным решения от 02.04.2015, предписания от 02.04.2015,

принятое судьей Шапкиным П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения г. Таганрога (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.04.2015, предписания от 02.04.2015 N 314/03 по делу N 553/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотой берег", Администрация г. Таганрога, Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления управление социальной защиты населения г. Таганрога отказано.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление социальной защиты населения г. Таганрога обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег" при подаче заявки для участия в открытом конкурсе на право закупки были нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, в части предоставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения). По мнению заявителя жалобы, приложенная к заявке бумажная копия платежного поручения, сформированного в электронном виде не является документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Само по себе существование платежного поручения, сформированного в электронном виде, не освобождает общество от представления оригинала платежного поручения или заверенной банком копии этого платежного поручения, в соответствии с Законом о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Правительство Ростовской области в представленном отзыве просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Золотой берег" просило решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.11.2015 по 12.05.2015.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель Правительства Ростовской области также просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0158300007815000086.

02.03.2015 заказчиком размещены изменения извещения о проведении открытого конкурса.

Согласно изменениям от 26.03.2015 начальная (максимальная) цена Контракта для лота 4 составила 1 665 449,10 руб.

Срок окончания подачи заявок 20.03.2015 (11:00 МСК).

Дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 20.03.2015 в 11:00 МСК, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 26.03.2015.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2015 N ПРО1 по лоту 4 ООО "Золотой берег" отказано в допуске к участию в Конкурсе по следующему основанию: "заявка не соответствует требованиям пп. 5 п. 10.1 Раздела 1 и пп. 4 п. 33 раздела 2 документации, а именно: представленная в составе заявки участника копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, не заверена банком".

27.03.2015 ООО "Золотой берег" обратилось с жалобой в управление на действия комиссии заказчика при проведении конкурса.

02.04.2015 решением управления по делу N 553/03 жалоба ООО "Золотой берег" признана обоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); комиссии заказчика, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола рассмотрения и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, пересмотре заявок поданных участниками закупки с учетом требований закона и решения, формировании протоколов, предусмотренных законом, с внесенными в них изменениями; решено рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии заказчика к административной ответственности.

02.04.2015 управлением вынесено предписание N 314/03, которым заказчику в срок до 20.04.2015 предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

При проведении открытого конкурса управлением в конкурсной документации в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 5 раздела Общие условия проведения открытого конкурса), в соответствии с которым в составе заявки на участие в открытом конкурсе должны быть представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе: платежное поручение с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковская гарантия.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2015 N ПРО1 по лоту 4 ООО "Золотой берег" отказано в допуске к участию в Конкурсе по следующему основанию: "заявка не соответствует требованиям пп. 5 п. 10.1 Раздела 1 и пп. 4 п. 33 раздела 2 документации, а именно: представленная в составе заявки участника копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, не заверена банком". Судом первой инстанции установлено, что представленное ООО "Золотой берег" платежное поручение N 95 от 18.03.2015 получено и оформлено в электронном виде, имеется оттиск штампа банка, осуществившего банковскую операцию: "РОСТОВСКИЙ ФИЛИФЛ ПАО БАНКА К "ОТКРЫТИЕ" БИК 046027270 к/с 30101810200000000270 18.03.2015 "Исполнено", вид платежа, дату списания денежных средств.

Признавая отказ Управления социальной защиты населения г. Таганрога в допуске ООО "Золотой берег" к участию в открытом конкурсе неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что полученное и сформированное в электронном виде платежное поручение является оригиналом. При этом суд руководствовался Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Центрального банка Российской Федерации о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П и указал также на то, что Закон о контрактной системе не дает расшифровку понятия "оригинал платежного поручения с отметкой банка".

Между тем, судом не учтено, что конкурсной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде. В соответствии с приложением N 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П О правилах осуществления перевода денежных средств, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.12013 N 1185-ст, подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21). Копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Учитывая изложенное, оригиналом платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Для целей подтверждения перечисления средств в обеспечение заявки, как того требует пункт 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, копия платежного поручения должна быть заверена банком.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией ООО "Золотой берег" не представлены, конкурсная комиссия обоснованно отказала указанному лицу в допуске к участию в открытом конкурсе.

В этой связи не имеет правового значения ссылка заинтересованного лица на то, что управление на момент рассмотрения заявок могло проверить факт поступления денежных средств от ООО "Золотой берег".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N Ф03-1088/2015 по делу N А59-4154/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу N А40-174745/2014.

Иной подход к содержанию документов, приложенных ООО "Золотой берег" к заявке на участие в открытом конкурсе от 26.03.2015 N ПРО1 по лоту 4, поставил бы в неравное положение иных участников конкурса, выполнивших в установленном порядке условия конкурсной документации и требований Закона о контрактной системе, а также членов конкурсной комиссии, в отношении которых управлением предписано рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-14666/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.04.2015, предписание от 02.04.2015 N 314/03 по делу N 553/03.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов