Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-11674/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А70-10704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10704/2014 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") судебных расходов в размере 2 436 262 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2015 по делу N А70-10704/2014 с ГКУ ТО "УКС" в пользу ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства взысканы 250 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 17 550 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы на представителя являются чрезвычайно завышенными и подлежит уменьшению до 17 550 руб. с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Тюменской области и того факта, что требования истца удовлетворены частично. Отмечает, что дело не относится к категории сложных, сумма заявленных судебных расходов составляет 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. Обращает внимание, что проведенная представителем досудебная работа не связана с оказанием услуг в рамках судебного разбирательства, вследствие чего, не относится к судебных расходам.

От ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ГКУ ТО "УКС" 5 719 131 руб. 82 коп. задолженности за выполненные проектно-изыскательные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ ТО "УКС" в пользу ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" 5 373 470 руб. неосновательного обогащения, 49 867 руб. 35 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 года решение Арбитражного суда Тюменской области изменено. С учетом изменения судебного акта, резолютивную часть изложена следующим образом:

"Взыскать с ГКУ ТО "УКС" в пользу ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" 4 854 977 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 43 800 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А70-10704/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 18/у от 13.08.2014, платежное поручение N 455 от 05.06.2015, акт об оказании услуг N 8/у от 04.06.2015.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся решений по делу о взыскании с ГКУ ТО "УКС" в пользу заказчика стоимости дополнительных работ по государственному контракту N 47/10 от 24.12.2010 в размере 5 719 131 руб. 82 коп.

Перечень подлежащих оказанию юридических услуг приведен в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2 427 489 руб. Дополнительно оплачивается участие представителя в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. за один судодень (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлен подписанный исполнителем и заказчиком акт об оказании услуг N 8/у от 04.06.2015, из которого усматривается оказание исполнителем юридических услуг в рамках заключенного договора надлежащего качества в отсутствии претензий.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело платежным поручением N 455 от 05.06.2015, которое признано судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством.

Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал не соразмерной и не разумной, уменьшив размер расходов до 250 000 руб.

ОАО "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции в част уменьшения размера судебных расходов на представителя не оспаривает, считая определение суда законным и обоснованным.

Со своей стороны ответчик в жалобе утверждает о чрезвычайно завышенном размере судебных расходов, заявленных истцом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на рекомендации Адвокатской палаты Тюменской области, на небольшую сложность спора, на соотношение между ценой иска и суммой судебных расходов, а также приводит доводы о том, что в указанную сумму истцом необоснованно включены расходы, затраченные на досудебную подготовку к делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Коллегия суда, исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, с выводами суда, посчитавшим сумму представительских расходов завышенной, согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование неразумности расходов: сложность спора, факт необоснованного включения в судебные расходы финансовых затрат на досудебную подготовку судом первой инстанции фактически учтены при определении соразмерного размера расходов, что отразилось на решении суда в части уменьшения размера судебных расходов до 250 000 руб.

Доказательств того, что размер взысканной судом суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

Ссылка на процентное соотношение между ценой иска и суммой заявленных издержек не принимается, поскольку сумма фактически взысканных судебных расходов судом уменьшена в 9 раз и данное соотношение само по себе правового значения не имеет.

Более того, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Изложенный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Ссылка апеллянта на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи судом также не принимается, поскольку приведенные в данном документе ставки носят рекомендательный характер.

Из текста инструкции следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. В каждом случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Между тем, заявив о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него судом в пользу заявителя, тем не менее, апеллянт никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, превышающие взысканную судом сумму, к апелляционной жалобе не приложил.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-10704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич