Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-6082/10

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А48-4226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Безденежных А.А.: Безденежных А.А., паспорт РФ,

от ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами": Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякова В.М.: Гаврилин Н.Е., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Фатьянов А.В., представитель по доверенности N 21 от 02.09.2015, паспорт РФ,

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/17886 от 16.09.2015, паспорт РФ,

от ООО "Матимэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безденежных А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4226/2009,

по жалобе конкурсного кредитора - ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" (ОГРН 1107746042865) об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Безденежных А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (ОГРН 1055752007882, ИНН 5752035866),

УСТАНОВИЛ:

Астахов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. Заявитель также просил отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора Астахова А.С. на его правопреемника - ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами".

ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" поддержало требования своего правопредшественника, а также уточнило и дополнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Безденежных А.А. в части:

1. нарушения сроков представления (не реже чем один раз в три месяца) собранию кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" отчета о деятельности конкурсного управляющего;

2. нарушения правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд в установленном порядке надлежащего отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения;

3. неуказания в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о привлеченных лицах" - сведений о привлечении энергетика, ЧОП "Форпост АМС - Агро", ООО "ЧОП "ШТОРМ-1", ООО "Экперт Аудит Антикризис", дате и номере договора, размере вознаграждения, неуказания в отчетах в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" суммы удовлетворенных требований кредитора ООО "Антес", неуказании в отчетах конкурсного управляющего в

разделе "Инвентаризация имущества должника" даты и номера описи и акта инвентаризации;

4. превышения лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов;

5. осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет;

6. нарушения заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, выразившееся в отсутствии таких сведений как фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата подписания;

7. невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов;

8. непринятия мер к оспариванию действий организатора торгов, незаключения договора купли-продажи, затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

Вместе с тем, ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" просило отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 жалоба ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" удовлетворена частично. Суд признал исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Безденежных А.А. неправомерными в части:

- нарушения Безденежных А.А. сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов о своей деятельности;

- непредставления собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсным управляющим сведения;

- отсутствия в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о штатных работниках должника и привлеченных специалистах;

- необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимита расходов;

- осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет должника;

- нарушения Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234;

- непринятия мер по оспариванию действий организатора торгов по заключению договора купли-продажи, затягивания конкурсного производства, увеличения текущих расходов.

Кроме того, суд отстранил Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Безденежных А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Безденежных А.А. и представитель Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Червякова В.М., ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 требования ООО "РегионРесурс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 ООО "АПК "Орловский бекон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1. ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" в обоснование своих доводов указывает, в частности, на нарушение конкурсным управляющим Безденежных А.А. сроков представления (не реже чем один раз в три месяца) собранию кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что имело место нарушение сроков представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Так, собрание кредиторов 24.03.2014 проведено с нарушением срока на 11 дней (предыдущее собрание кредиторов должника проведено 13.12.2013), собрание кредиторов 30.06.2014 проведено с нарушением срока на 6 дней (предыдущее собрание проведено 24.03.2014), собрание кредиторов 19.05.2015 проведено с нарушением срока на 4 дня (предыдущее собрание проведено 15.12.2014).

Данные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку привели к несвоевременному информированию их о ходе процедуры конкурсного производства, невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявителем были неверно исчислены сроки календарными, а не рабочими днями, правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства (п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ.

2. ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" также ссылается на нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов и в арбитражный суд в установленном порядке надлежащего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 10 Общих правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих правил). Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В данном случае представленные конкурсным управляющим Безденежных А.А. отчеты о своей деятельности не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом к отчетам не приложены соответствующие документы (штатное расписание, трудовые договоры, инвентаризационная опись, договоры с привлеченными специалистами, платежные документы и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, такое небрежное отношение конкурсного управляющего к составлению отчетов о своей деятельности повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. В то время как своевременность получения информации позволяет кредиторам предпринимать действия в защиту своих прав и интересов, в частности, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля.

3. В обоснование заявленных требований ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" также ссылается на неуказание Безденежных А.А. в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о привлеченных лицах" - сведений о привлечении энергетика, ЧОП "Форпост АМС - Агро", ООО "ЧОП "ШТОРМ-1", ООО "Экперт Аудит Антикризис", дате и номере договора, размере вознаграждения, а также на неуказание в отчетах в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" суммы удовлетворенных требований кредитора ООО "Антес", неуказание в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Инвентаризация имущества должника" даты и номера описи и акта инвентаризации.

Конкурсный управляющий указал на то, что на собрании кредиторов должника кредиторам пояснялось, что ранее ошибочно не были внесены сведения об энергетике, ЧОП "Форпост АСМ-Агро", ООО "ЧОП "ШТОРМ-1", ООО "Экспер Антикризис". Сведения о дате и номере договора, размере вознаграждения указаны в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о привлеченных лицах". Сведения об инвентаризации имущества должника также указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего, инвентаризация проведена на основании приказа конкурсного управляющего от 16 июня 2011 года N 1.

Между тем, суд первой инстанции, изучив отчеты конкурсного управляющего, верно установил, что в них отсутствуют следующие сведения.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 24.03.2014, 24.06.2014, 24.09.2014, 10.12.2014 не отражена информация о привлечении управляющим лиц для обеспечения исполнения своей деятельности.

В отчетах конкурсного управляющего от 28.10.2013, 10.12.2013, 24.03.2014, 08.04.2014, 10.12.2014 отсутствуют сведения о работниках должника (главном бухгалтере И.А. Царевой, юристе Л.Н. Лавенецкой, энергетике А.В. Пчельникове, кассире Алешиной).

Соответствующая информация появилась в отчете от 10.03.2015, т.е. конкурсный управляющий отразил соответствующие сведения в отчете о своей деятельности лишь после получения замечаний уполномоченного органа и подателя настоящей жалобы относительно полноты отражения сведений в отчете.

Факт ненадлежащего отражения в отчетах сведений о работниках должника признан конкурсным управляющим в письме, адресованном уполномоченному органу (т. 2, л.д. 57).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 24.03.2014, 24.06.2014, 24.09.2014, 10.12.2014 не указана информация о привлечении ООО ЧОП "Форпост АМС - Агро" (договор от 17.10.2009, расторгнут 01.06.2014), ООО "ЧОП "ШТОРМ-1" (договор от 01.06.2014).

Сведения о привлечении указанных лиц конкурсным управляющим впервые отражены в отчете от 10.03.2015, представленном собранию кредиторов должника 19.03.2015.

В отчетах конкурсного управляющего от 24.03.2014, 24.06.2014, 24.09.2014 не указана информация о привлечении ООО "Экперт Аудит Антикризис" (договор поручения от 30.09.2013).

В отчете конкурсного управляющего от 24.06.2014 не указана информация о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Экперт Аудит Антикризис" (договор поручения от 28.04.2014).

Сведения о привлечении указанных лиц конкурсным управляющим впервые отражены в отчете от 10.12.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 24.03.2014, 24.06.2014, 24.09.2014, 10.12.2014, 10.03.2015 в разделе "Инвентаризация имущества должника" отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации, тогда как Постановлением Правительства РФ от 22.02.2003 N 299 установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна быть указана дата и номера описи и акта по инвентаризации имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 10.03.2015 в таблице "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что по акту приема-передачи объектов основных средств от 18.07.2012 реализован Волчек угловой KG200, являющийся предметом залога ООО "Антес", на сумму 989 577 руб.

Между тем, в отчете не указана информация о перечислении ООО "Антес" в конкурсную массу 20% от суммы стоимости имущества, принятого в счет погашения задолженности. В разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указана сумма удовлетворенных требований кредитора ООО "Антес".

При этом из письма конкурсного управляющего, адресованного уполномоченному органу, следует, что ООО "Антес" 17 июля 2012 года внесло 296 873,1 руб., составляющих 20% от суммы стоимости имущества, на специальный счет должника. Денежные средства в сумме 99 873,1 руб. были направлены на погашение внеочередных платежей (т.2, л.д. 57).

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.03.2015 имеются расхождения по вопросу поступивших денежных средств и израсходованных денежных средств.

Так, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших должнику" указана сумма 2 132 300 руб., в то время как в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана сумма 192 965,08 руб. Однако, в графе "сумма остатка на счете" указан 0 руб.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" указано, что включается в конкурсную массу имущество должника, балансовой стоимостью 18 305 000 руб., а исключается из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 64 226 000 руб., при этом пояснения относительно того, на основании каких документов имущество исключено из конкурсной массы, отсутствуют (отчеты от 28.10.2013, 10.12.2013).

Из отчета от 10.03.2015 также следует, что в период с 12.05.2014 по 11.07.2014 конкурсным управляющим не был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом 11.07.2014 и 07.10.2014 указанные договоры были заключены.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В подпункте "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении конкурсным управляющим информации о действительном финансовом состоянии должника, что является нарушением прав кредиторов в силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов, установленных статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п. 4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Безденежных А.А. в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных лиц не обращался.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы общества составляли 86 432 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов равен 1 159 320 руб.

Должником на основании договора от 17.10.2009 для оказания охранных услуг было привлечено ООО ЧОП "Форпост АМС - Агро" с ежемесячным вознаграждением 150 000 руб. Договор продолжил свое действие и в процедуре конкурсного производства, вплоть до 01.06.2014. Вознаграждение данного специалиста в процедуре конкурсного производства составило - 5 400 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было привлечено ООО "ЧОП "ШТОРМ-1" (договор от 01.06.2014) с ежемесячным размером вознаграждения 60 000 руб. Вознаграждение данного специалиста составило 720 000 руб. (за 12 месяцев).

Согласно условиям договора вознаграждение привлеченного в качестве организатора торгов ООО "Экперт Аудит Антикризис" составляет 2,5% от цены продажи объекта торгов (970 866,4 руб.).

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц составил 7 090 866,4 руб., что свидетельствует о превышении лимита расходов уже в 2012 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает императивные нормы Закона о банкротстве, а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника.

При этом суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он может обратиться в суд с таким ходатайством в любое время, так как данный довод не соответствует положениям Закона о банкротстве и противоречит принципам добросовестности и разумности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него не возникло обязанности по обращению в суд, так как фактически выплаченное привлеченным специалистам вознаграждение не превысило лимит расходов, является несостоятельной.

По смыслу статей 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен прогнозировать текущие расходы должника на оплату услуг привлеченных лиц с учетом сроков процедуры банкротства и потребностью в оказании соответствующих услуг, а при установлении риска недостаточности лимитов расходов предпринять меры к заблаговременному обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Вопросы о необходимости привлечения того или иного лица и об определении размера оплаты услуг привлекаемому лицу должны выноситься на рассмотрение суда не после того, как будут исчерпаны возможные лимиты и уже будут оказаны соответствующие услуги, а до наступления указанных событий.

Установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему изначально при введении соответствующей процедуры было известно о лимите расходов и осведомленности о бухгалтерской отчетности должника.

В связи с чем, арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим предприятия, должен был оценить и спланировать привлечение тех или иных специалистов и в порядке ст.20.7 "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд заблаговременно.

Между тем, конкурсный управляющий Безденежных А.А. после исчерпания лимита самостоятельно привлек ряд специалистов.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением об установлении лимита размера оплаты услуг привлеченных специалистов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом невыплата (неполная выплата) вознаграждения привлеченным специалистам не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством об установлении лимита расходов.

5. ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" в своей жалобе указывает также на то, что конкурсный управляющий Безденежных А.А. в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, все поступающие в ходе конкурсного производства должника средства должны перечисляться на основной счет должника и расходоваться с основного счета должника.

В силу п. 2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Расходование денежных средств через кассу должника не позволяет кредиторам в должной мере производить контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" конкурсным управляющим использовался основной расчетный счет N 40702810509100000826 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва.

Вместе с этим, в период конкурсного производства через кассу должника были проведены денежные операции. При этом данные денежные средства на основной счет должника не зачислялись.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Безденежных А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу N А48-5774/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Судом было установлено, что 31.03.2014 и 11.04.2014 осуществлялись расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет (отчет арбитражного управляющего от 24.06.2014). Данное обстоятельство признано арбитражным управляющим в письменном отзыве на заявление.

Следовательно, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено осуществление расчетов через кассу должника, минуя основной расчетный счет) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что требования ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не были соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. и нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

6. ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" в своей жалобе также приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим правил заполнения типовой формы реестра требований кредиторов, что выразилось в отсутствии таких сведений как фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата подписания.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в нарушение п. 1.15 приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 24.03.2014, 24.06.2014 года в конце каждой странице отсутствуют фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его подпись и дата подписания.

Данное нарушение также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 по делу N А48- 5774/2014.

Заверение каждой страница реестра требований кредиторов должника подписью арбитражного управляющего служит целям личного удостоверения верности и достоверности записей, внесенных управляющим, исполняющим обязанности реестродержателя.

Нарушение указанных требований действующего законодательства влечет нарушение прав заявителя, так как лишает его достоверной информации о размере и очередности требований, содержащихся в реестре требований кредиторов должника.

Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

8. В своей жалобе конкурсный кредитор ссылается также на непринятие конкурсным управляющим должника мер к оспариванию действий организатора торгов, на незаключение договора купли-продажи, затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признал данные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 по делу N А48-4226/2009(36) требования ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" в размере 5 740 927,45 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника; в размере 30 000 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу N А48-4226/2009(36) была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - Еременко А.Е.

Конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника, отчет независимого оценщика представлен в материалы дела.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что раздельная реализация имущества, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" невозможна по причине его технических характеристик и взаимосвязанности. В случае демонтажа оборудования само оборудование и недвижимое имущество получат значительные повреждения и утратят свою товарную ценность.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим представлен на утверждение суду первой инстанции Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", утверждённый им 21.12.2012.

Имущество, являющееся предметом залога, было оценено в общей сложности на сумму 179 801 400 руб., с учетом НДС (отчет об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" N 11/0701-5 от 20.09.2011).

Согласно указанному Порядку организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, начальная цена продажи имущества установлена в размере 174 234 520 руб. с учетом НДС руб. (пункт 2.3. Порядка).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2013 утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "СБК Дубинино" и ООО КБ "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", утверждённый конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон"" 21.12.2012, за исключением пункта 9.2, определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 174 234 520 руб. с учетом НДС.

Открытые торги по реализации имущества, принадлежащего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", назначенные на 07.05.2013, а также повторные торги, назначенные на 12.07.2013, не состоялись.

Конкурсным управляющим были направлены предложения конкурсным кредиторам по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника об оставлении предмета залога за собой. Однако от ООО "СБК Дубинино" и ООО Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответа не последовало.

Имущество должника посредством публичного предложения реализовано также не было.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2014 внесены изменения в Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, пункт 9.6 изложен в следующей редакции: "В случае если на торгах посредством публичного предложения имущество не реализовано проводятся открытые торги путем проведения повторного публичного предложения", пункт 9.7 в следующей редакции: "При продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере 125 448 854,4 руб., величина снижения начальной цены составляет 5%, период снижения - семь календарных дней", пункт 9.2. был исключен.

07 мая 2014 года в газете "Коммерсант" N 77 было опубликовано объявление о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Торги по продажи имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" проходят на Региональной торговой площадке, сайт: www.regtorg.com, идентификационный номер 450-ОТПП. Организатором торгов является ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

ООО "МОНОЛИТ Групп" подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника с ценой предложения 37 634 656,32 руб., дача заявки была зарегистрирована электронной площадкой 12.09.2014 в 00:00:00.97

Организатором торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" было принято решение об отказе в допуске ООО "МОНОЛИТ Групп" к участию в торгах по причине предоставления заявителем цены приобретения имущества ниже установленной текущей цены лота, а также принято решение о признании участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю. с предложением по цене 37 635 000 руб. (протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 N 450-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества").

ООО "Монолит Групп" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением на действия организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" о неправомерном отказе в допуске ООО "Монолит Групп" к участию в торгах N 450-ОТПП.

Решением комиссии Московского УФАС России 29.09.2014 по делу N 1-00-1409/77-14 признана обоснованной жалоба ООО "Монолит Групп" на действия организатора торгов (ООО "Эксперт Аудит Антикризис") при проведении торгов; в действиях организатора торгов выявлены нарушения ч.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО "Монолит Групп", полагая, что оно необоснованно не было допущено к участию в торгах по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" об отказе в допуске ООО "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах по продажа имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" посредством публичного предложения, оформленное протоколом от 15.09.2014 N 450-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества";

- признать незаконным протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.09.2014 N 450-ОТПП/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" в части признания участником и победителем торгов Чудинова Ю.Ю.;

- признать заявку ООО "МОНОЛИТ групп" от 12.09.2014, поданную на участие в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1 12.09.2014 в 00:00:00,974, соответствующей требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 59030089981, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77;

- обязать организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" допустить ООО "МОНОЛИТ групп" к участию в торгах N 450-ОТПП по лоту N 1;

- обязать организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис" повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на торгах N 450-ОТПП по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 оставлены без изменения.

ООО "МОНОЛИТ групп" направило 26.02.2015 в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой заключить договор купли-продажи имущества должника.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий указал, что подготовка договора купли-продажи входит в обязанности организатора торгов ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

ООО "МОНОЛИТ групп" повторно направило в адрес конкурсного управляющего и организатора торгов письмо о необходимости составления протокола о результатах торгов и заключения договора купли-продажи.

Между тем, ответ на указанное обращение не был получен.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Орловской области обязал конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" заключить договор купли-продажи имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения единым лотом N 1 в соответствии с частью 2 пункта 2.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО КБ "Капитал кредит" и ООО "СБК Дубинино" с учетом изменений, утвержденных определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" от 19.03.2015:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" - цех по производству колбасных изделий, инвентарный N 030, общей площадью 4799,39 кв. м в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" N11/0701-5";

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Утвердить порядок организации и проведения " торгов по продаже имущества ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и общества ООО "СБК Дубинино", а также имущества, свободного от залога".

Пунктом 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В обязанности организатора торгов не входит заключение договора купли - продажи имущества должника и его подписание (п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий неправомерно отказал ООО "МОНОЛИТ Групп" в подписании договора купли-продажи.

Кроме того, определение суда первой инстанции об обязании конкурсного управляющего заключить договор с победителем торгов вступило в законную силу 19.02.2015. При этом в определении было указано на необходимость скорейшего заключения договора с целью недопущения затягивания проведения процедуры торгов и конкурсного производства.

В данном случае конкурсный управляющий предпочел своевременно не исполнять вступивший в законную силу судебный акт и не оказал влияния на организатора торгов - ООО "Эксперт Аудит Антикризис".

Однако именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. также не принял мер к оспариванию действий организатора торгов в установленном законом порядке.

Между тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющих, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен предпринять все меры к пополнению конкурсной массы и справедливому распределению денежных средств от ее реализации между кредиторами в порядке, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном уклонении конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи с ООО "МОНОЛИТ Групп", а также о согласованности его действий и привлеченного организатора торгов, направленных на отчуждение имущества иному покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате такого бездействия конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника был необоснованно затянут на более чем шесть месяцев, что, соответственно, повлекло необоснованное увеличение текущих расходов, тогда как имущество должника могло быть реализовано еще в сентябре 2014 года, а процедура банкротства - завершена уже в 2014 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

ЗАО "Агентство по работе с проблемными активами" просило отстранить А.А. Безденежных от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В данном случае материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам.

Как было установлено судом первой инстанции, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи привело к затягиванию сроков ликвидационной процедуры конкурсного производства и, как следствие, к причинению должнику убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уплаты текущего налога на имущество и земельного налога, оплаты коммунальных платежей и охранных услуг.

Так, размер налога на имущество за 4 квартал 2014 года составил 218 839 руб., за 1 квартал 2015 года - 222 448 руб., налог на землю за 4 квартал 2014 года составил 71 760 руб., за 1 квартал 2015 года - 71 760 руб., в общей сложности - 584 808 руб.

Стоимость охранных услуг, оказанных в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, равна 480 000 руб., а размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2015 по июнь 2015 составил 150 000 руб.

Вместе с этим, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего от 10.03.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указано, что за период с 2009 по 2013 годы были проведены мероприятия по запуску тепла в зимний период. Однако из данного отчета не следует, что помещения ООО "АПК "Орловский БЕКОН" использовались (например, сдавались в аренду). Система отопления была законсервирована только в 2014 году. При этом в штате должника состоял работник, основными обязанностями которого являлся запуск газового оборудования в отопительный сезон.

Доказательства необходимости выборочного отапливания помещений именно с 2009 по 2013 годы в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим причинены должнику убытки в размере начисленных коммунальных платежей.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что разница в размере ежемесячного вознаграждения ЧОП "Форпост АСМ-Агро" и ООО "ЧОП "ШТОРМ-1" составила более чем в два раза, соответственно 150 000 руб. и 60 000 руб., при этом выбытия охраняемого имущества не произошло.

Между тем, каких-либо мер по изменению условий договора либо отказа от его исполнения конкурсным управляющим предпринято не было.

При этом из материалов дела следует, что примерная рыночная цена услуг по охране данного объекта в Орловской области в соответствующий период времени составляла немногим более 60 000 руб. ежемесячно (например, письмо ООО ЧОП "Золотой Орел" от 15.06.2015).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отстранения Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки арбитражного управляющего Безденежных А.А. на формальный характер допущенных им нарушений и то, что эти нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом всей совокупности выявленных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не причинил какие-либо убытки должнику и его кредиторам, являются необоснованными ввиду вышеизложенного.

В частности, неправомерное уклонение конкурсного управляющего Безденежных А.А. от заключения договора купли-продажи с ООО "МОНОЛИТ групп" привело к затягиванию сроков ликвидационной процедуры конкурсного производства и, как следствие, к причинению должнику убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, уплаты текущего налога на имущество и земельного налога, оплаты коммунальных платежей и охранных услуг.

Довод Безденежных А.А. о нарушении судом первой инстанции его права на судебную защиту, а также нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку в рамках объявленного перерыва (с 17.06.2015 по 19.06.2015) у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность предоставить документы в обоснование своей позиции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Безденежных А.А. неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АПК "Орловский бекон" Безденежных А.А

Протокольными определениями Арбитражный суд Орловской области в связи с непредставлением документов, в том числе доказательств наличия в материалах дела приложенных к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, на которые ссылается конкурсный управляющий Безденежных А.А. в отчетах о ходе конкурсного производства ООО "АПК "Орловский бекон", неоднократно откладывал судебные заседания на 13.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 17.06.2015, предлагая конкурсному управляющему представить соответствующие документы.

Таким образом, арбитражный управляющий Безденежных А.А. не был лишен возможности воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами и располагал более чем достаточным временем для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, однако не воспользовался данными правами в должной мере.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылку НП "РСОПАУ" на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 по делу N А48-4226/2009 жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский бекон" Безденежных А.А. была принята к производству.

Вышеуказанное определение арбитражного суда было направлено Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17, оф. 101-105, что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора уведомлением с отметкой о получении (т.2, л.д. 68).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору регулярно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области и на официальном сайте Верховного Суда РФ.

В п. 2 ст. 124 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Какая-либо информация с просьбой о направлении корреспонденции по адресу регистрации НП "РСОПАУ", а именно: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 111 в материалах дела N А48-4226/2009 отсутствует.

В то же время, как указал суд первой инстанции в ответе на запрос, в материалах дела о банкротстве (т. N 7, л.д.133) имеется письмо НП "РСОПАУ" от 04.02.2011, в котором последний сам просил направлять всю корреспонденцию по адресу: 110270, г.Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17. В деле имеется и письмо НП "РСОПАУ" от 14.03.2011 о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, в котором также указан адрес: 110270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17 (т. N 8, л.д. 10).

Кроме того, в соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 8 июля 2010 года N 284 "О порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" саморегулируемая организация арбитражных управляющих в случае изменения сведений, включаемых в государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны проинформировать об этом в письменном виде орган по контролю (надзору).

Однако на дату вынесения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2015 и до октября 2015 года в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих были указаны следующие сведения о юридическом адресе НП "РСОПАУ" по данным Росреестра: 110270, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17, оф.101-105, что подтверждается карточкой НП "РСОПАУ" на ЕФРСБ.

При этом суд принимает во внимание то, что резолютивная часть обжалуемого определения об отстранении арбитражного управляющего была оглашена судом первой инстанции 19.06.2015, а уже 24.06.2015 в материалы дела N А48-4226/2009 от НП "РСОПАУ" по почте поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (17.06.2015).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, косвенно указывает на то, что НП "РСОПАУ" было известно о рассмотрении Арбитражным судом Орловской области вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., однако НП "РСОПАУ" не направило своего представителя для участия в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела письма НП "РСОПАУ" от 04.02.2011 о направлении ему корреспонденции по адресу: 110270, г.Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 17, получение НП "РСОПАУ" копии определения суда о принятии жалобы к производству от 31.03.2015 по указанному выше адресу (уведомление с отметкой о получении т.2, л.д. 68) и отсутствие у суда информации об изменении адреса организации во время производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что НП "РСОПАУ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора (ст.ст. 121, 123, 124 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4226/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова