Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-7480/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2016 г. N Ф05-614/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-12924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю., по доверенности от 16.04.2015,

от администрации Егорьевского муниципального района - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Друид" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Егорьевского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-12924/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Администрации Егорьевского муниципального района, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Друид" об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - третье лицо, ООО "Друид") с требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41- 12924/11 требования удовлетворены.

ООО "Друид" и администрация Егорьевского муниципального района Московской области обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа" отказано.

ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12924/11 от 30.10.2012.

Постановлением от 14.10.2015 г. заявление ООО "Альфа" удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб администрации Егорьевского муниципального района Московской области и ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-12924/11 назначено на 05.11.2015 в 14-15 час.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей администрации Егорьевского муниципального района, ООО "Друид", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В заседании суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что по делу N А41-20697/08 по иску ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки реконструированного здания гражданского назначения (магазин) и здания гражданского назначения (склад) под универсальный магазин, проект шифр 08215, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, в отношении которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, между сторонами разбирательства заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в настоящее время ООО "Друид" осуществляет меры по исполнению условий мирового соглашения. Указал, что с ООО "Друид" относительно результатов реконструкции и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта спора у ООО "Альфа" не имеется. Вместе с тем, требование о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено на то, чтобы впоследствии предъявить иск к администрации, выдавшей незаконное разрешение.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Альфа" заявил об исключении из числа доказательств приобщенный к материалам дела "Общероссийский классификатор фондов ОК013-94", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ссылаясь на необоснованное приобщение его к материалам дела в суде апелляционной инстанции в 2012 году

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанный документ не относится к числу доказательств, поскольку не подтверждает какие-либо факты или сведения, а является правовым актом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" является собственником помещения площадью 190,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7.

01 ноября 2010 года администрацией выдано ООО "Друид" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50535000-165, которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - реконструированного здания гражданского назначения (магазин) и здания гражданского назначения (склад) под универсальный магазин, проект шифр 08215, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103 (далее - Разрешение) (т. 2 л.д. 52). 3 А41-12924/11.

Реконструкция объекта была проведена на основании разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 (т. 3 л.д. 40), выданного администрацией.

Здания по ул. Советская N 105/7 и N 103 до реконструкции здания N 103 располагались в непосредственной близости друг от друга, что сторонами не отрицается (т. 5 л.д. 17, т. 1 л.д. 79).

Полагая, что выданное Разрешение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Альфа", ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Разрешение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Альфа", поскольку администрацией не доказано, что здание, введенное в эксплуатацию оспариваемым Разрешением, соответствует разрешению на строительство и проектной документации.

Обжалуя решение по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "Друид" и администрация Егорьевского муниципального района указывают, что суд первой инстанции необоснованно счел уважительными причины пропуска срока подачи заявления в суд, и восстановил его. По мнению, ООО "Друид" заявитель узнал об оспариваемом Разрешении из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, которое было им получено 18.12.2010. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права заявителя. Также указали на необходимость при рассмотрении заявления учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-20697/08.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 N 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ответчик приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв.м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв.м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв.м.

Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008. В 2008 году ООО "Друид" было принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, имеет разные уровни. Реконструкция объекта была проведена на основании разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216, выданного администрацией Егорьевского муниципального района Московской области.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165 реконструированное здание, расположенное по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, введено в эксплуатацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 ООО "Альфа" отказано в удовлетворении требований к ООО "Друид" об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно: - снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м; помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м; - снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м; помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м; и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул.Советская, г.Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз размера ущерба, в сумме 60 000 рублей.

В рамках спора по делу N А41 -20697/08 ООО "Альфа" полагало, действия ООО "Друид" по реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д. 103, нарушают его права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истца, поскольку работами при реконструкции нанесены повреждения цоколя и стен здания N105/107, возведенное строение закрывает боковой фасад здания и окно в помещении, которое принадлежит ООО "Альфа" на праве собственности.

Кроме того, ООО "Альфа" указывало, что в результате реконструкции дома N 103 образовалось примыкание его стены к стене помещения ООО "Альфа", повысилась нагрузка на стену здания и фундамент дома N 105/7, что может привести к обрушению стены дома, а также, что отсутствует нормальный сток воды и снега с крыши дома по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д. 105/107.

В ходе рассмотрения дела N А41-12924/11 по апелляционным жалобам администрации и ООО "Друид" до пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам в обоснование нарушения своих прав оспариваемым разрешением на ввод здания в эксплуатацию ООО "Альфа" указывало на то, что имеет правовой интерес в признании незаконным указанного разрешения, поскольку в рамках дела NА41-20697/08 заявило иск о сносе самовольной постройки, а наличие не оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию воспрепятствовало удовлетворению такого иска. В связи с чем в случае признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, дело NА41 - 20697/08 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указало апелляционному суду, что оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушено право ООО "Альфа" на земельный участок, поскольку в ходе строительства была увеличена площадь застройки зданий ООО "Друид" с небольшим "заступом" на земельный участок заявителя.

Из оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что проектируемый строительный объем составлял 5565 куб.м, проектная общая площадь - 1342 кв.м., тогда как фактически строительный объем составил 5158 куб. м, общая площадь - 1298,3 кв.м. Вместе с тем, заявитель не указал суду и не обосновал, каким образом данное обстоятельство отразилось на его правах и законных интересах.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, права ООО "Альфа" на земельный участок, смежный с земельный участком ООО "Друид", не зарегистрированы. Доказательств установления границ названного земельного участка не представлено, также как и доказательств расположения на его части реконструированного объекта недвижимости. В связи с чем довод заявителя о нарушении его прав на земельный участок (необходимый для использования его помещения) в связи с проведенной реконструкцией апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции правильно установлено несоответствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектной документации и разрешению на строительство в части площади и устройству кровли (скатная вместо прямой). Данное обстоятельство не оспаривается администрацией и ООО "Друид".

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является основанием, порождающим возникновение гражданских прав ООО "Друид" на реконструированное здание в том виде, в котором оно существует в результате реконструкции. Соответственно, удовлетворение требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, когда оно повлекло возникновение гражданских прав на реконструированное здание, недопустимо, поскольку такой спор подлежит разрешению в гражданском порядке.

Гражданский иск ООО "Альфа" к ООО "Друид" о сносе самовольной постройки в части произведенной реконструкции здания и взыскании убытков, связанный с вышеуказанными правоотношениями, рассмотрен в рамках дела N А41- 20697/08.

Как установлено апелляционным судом, постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года заявление ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-20697/08 удовлетворено, по результатам рассмотрения указанного дела между ООО "Альфа" и ООО "Друид" заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "Друид" обязалось в месте стыка кровли здания N 103 и N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске (со стороны двора), организовать наружный водоотвод осадков (длиной не менее 1 метра), обеспечивающий защиту окна, стены и фундамента здания N 105/7 от атмосферной влаги; заменить 1 (одно) пришедшее в негодность окно в помещении N 6 здания N 105/7 (расположенное ближе к углу здания N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске); произвести покраску дворовой части фасада второго этажа здания N 105/7 по ул. Советская в г. Егорьевске. В связи с чем ООО "Альфа" отказалось от иска.

Как пояснил апелляционному суду представитель заявителя, ООО "Друид" исполняет условия мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, довод ООО "Альфа" о том, что установление нарушений закона при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужит основанием для предъявления обществом к администрации требований о взыскании убытков в связи с незаконными действиями администрации, а также основанием возбуждения уголовного преследования в отношении сотрудников администрации, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено и администрацией не оспаривается то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции выдано при его несоответствии с проектной документацией на реконструкцию и разрешению на строительство в части площади реконструкции и устройства кровли.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также возможности восстановления таких прав путем предъявления данных требований. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Альфа" о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителей жалоб о безосновательном восстановлении судом первой инстанции заявителю срока на обжалование ненормативного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку срок восстановлен с учетом надлежащей оценки представленных доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 по делу N А41-12924/11 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Альфа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко