Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46550/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-136845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015

о взыскании судебных расходов по делу N А40-136845/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Астровижн" (ОГРН: 1027739117230, ИНН: 7707294358)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259)

третье лицо: ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН: 7706044740)

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Москаленко Е.И. по дов. от 19.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРОВИЖН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возместить на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость в размере 543 159 руб. (с учетом привлечения соответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 и принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле по заявлению общества от 18.11.2014.

Налоговый орган по месту учета общества на момент представления им налоговой декларации, в которой отражено право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - третье лицо) с учетом заявления общества от 18.11.2014 и протокольными определениями суда первой инстанции от 18.11.2014 участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

25.05.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов.

ИФНС России N 6 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию по спору, просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений общества по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Доверитель) и Адвокатом Исаевой О.Н. (Поверенный) 12.08.2014 был заключен договор об оказании юридической помощи (без N ), предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по представлению интересов последнего по спору с ИФНС России N 6 по г. Москве о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 543 159 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридической помощи и инспекцией не оспаривается; стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.; оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями N 182 от 15.08.2014 и N 203 от 11.09.2014 на общую сумму 150 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, разумной и подлежащей взысканию с инспекции является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что объем трудозатрат и времени на подготовку к настоящему судебному процессу для заявителя и его представителя явился минимальным, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку дело не представляет большой сложности.

При этом инспекция указывает на то, что при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях от налогоплательщика требовалось только представление отзыва на соответствующие жалобы налогового органа, и с учетом анализа сложившейся практики арбитражных судов РФ по данной категории дел, стоимость услуг представителя, связанных с ведением аналогичного дела, не может быть высокой.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 названного информационного письма).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела, основываясь на своем внутреннем убеждении, пришел к выводу о том, что разумной является сумма 50 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены представленные налоговым органом данные о стоимости услуг других юридических фирм, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и подлежащей взысканию с инспекции в рассматриваемом деле является сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-136845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова