Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-9890/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-4441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Ивасенко А.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 08, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-4441/2015 (судья Казаченко Г.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" при участии третьего лица: арбитражного управляющего ОАО "РЭУ" Чертковой Инны Валерьевны,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 930 722,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 167,74 руб. за период с 15.11.2014 по 24.12.2014, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 159/5 в части оплаты за период октябрь-ноябрь 2014 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик доводам иска возражал. Ответчик указал на следующее. За октябрь 2014 года за потребленную энергию оплачено 1 085 646,92 руб. платежным поручением от 24.12.2014 N 98. За ноябрь 2014 года оплата осуществлена в части - 2 503 701,89 руб. платежным поручением от 13.01.2015 N 04, касательно оставшейся части объема потребленной энергии ответчиком был подписан акт приема-передачи энергии с отметкой "с разногласиями", направленный протокол разногласий истцом подписан не был. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец изменил исковые требования, просил взыскать 341 373,60 руб. задолженности и 15 137,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2014 по 24.12.2014, расходы по уплате госпошлины.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования, взыскав 341 373,60 руб. сумму задолженности, 14 515,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 24.12.2014, 10 111 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд мотивировал решение тем, что представленные в материалы дела договор теплоснабжения и акты являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика, а ответчик доказательств оплаты не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства: копия акта от 31.10.2014 N В-008002, копия акта от 30.11.2014 N В009105, копия письма от 01.12.2014 N 1-60/02-1333 о среднемесячной температуре, копия протокола разногласий к акту от 30.11.2014 N В009105, копия письма от 17.03.2015 N 542. Судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 159/5, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1 договора).

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Заключенный между сторонами договор верно квалифицирован судом как договор энергоснабжения, суд верно указал на то, согласно положениям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень объектов абонента согласован сторонами в приложении к договору теплоснабжения. Из данного перечня следует, что объекты теплоснабжения от котельной "Гагринская 11а" расположены на ул.Тимошенко, на ул.Оганова.

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2014 г. - ноябре 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию.

Объем поставленного ресурса подтверждается следующими представленными в дело доказательствами:

- акт за октябрь 2014 года - л.д. 50 том 1 - подписан обеими сторонами без разногласий, на сумму 1 085 646 рублей 92 копейки;

- акт за ноябрь, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, ответчик указал, что принимает 1 222,03078 Гкал, 37,964 м 3, на сумму 2 501 187 рублей 68 копеек - л.д. 51 том 1.

Истец за ноябрь 2014 указал на поставку ответчику тепловой энергии в объеме 1 390, 14 Гкал, теплоносителя - 37,964 м 3 на сумму 2 845 075 рублей 49 копеек.

В деле имеется протокол разногласий, не подписанный со стороны истца.

Согласно этому протоколу в расчете за ноябрь 2014 следует исключить:

- по объектам по ул.Оганова, 47 - 107,063488 Гкал;

- по объектам по ул.Оганова, 49 - 38,945468 Гкал;

- по объектам по ул.Оганова, 51 - 1,229069 Гкал;

- по объектам по ул.Оганова, 51 - 20,871197 Гкал - л.д. 52 том 1.

Из письма истца в адрес ответчика от 09.06.2015 N 4723 (том 2) следует, что расчет объема потребленной тепловой энергии произведен на основании показаний УУТЭ, установленного на границе раздела в ТК 359.

В дело представлен акт от 06.04.2015 об утечке теплоносителя по объектам Оганова 47, 49, 51. Также выявлен объект теплопотребления, не внесенный в договор - л.д. 88 том 1. В дело представлен акт от 14.04.2015, которым зафиксировано устранение утечки теплоносителя на объекта Оганова, 51 - л.д. 89 том 1. Данные акты к расчетному периоду не относятся.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ответчика суду апелляционной инстанции возражения ответчика обусловлены следующим. Ответчик полагает, что при введении в эксплуатацию узла учета относительно поставки энергии на объекты Оганова 47, 49, 51 не соблюдены требования п.61-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв.постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, узел учета, установленный на границе раздела в ТК 359, не является коммерческим - том 2.

Поэтому ответчик полагает, что расчет надлежит осуществить расчетным методом.

Истец в опровержение возражений ответчика против расчета на основании данных узла учета представил в дело пояснения и документы по установке узла учета. Из пояснений истца и представленных документов следует, что узел учета тепловой энергии на границе раздела в тепловой камере 359 был установлен в 2005 году, доли тепловых нагрузок пропорционально распределены между абонентами. Обязанности по обслуживанию узла учета возложены на ООО "Астарта". Перед каждым отопительным периодом ООО "Астарта" направляет письмо в МУП "Теплокоммунэнерго" с просьбой направить представителя для составления акта о проведении технического осмотра узла учета, представителем теплоснабжающей организации составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета, в спорный период узел учета введен в коммерческую эксплуатацию.

Из документов по установке узла учета тепловой энергии в 2005 году следует, что тепловой ввод от тепловой камеры ТК 359 обслуживает группу потребителей, тепловые потери распределяются пропорционально тепловым договорным нагрузкам. Допуск узла учета в эксплуатацию подлежал осуществлению в соответствии с действующими на момент допуска правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936). О несоблюдении данных Правил ответчик не заявляет.

В дело представлен ответ истца на протокол разногласий, составленный ответчиком, которым истец информирует ответчика о том, что узел учета тепловой энергии установлен на границе раздела в ТК 359, границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей тепловой энергии: ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ", ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой". При распределении показаний УУТЭ между объектами учитываются даты отключения систем теплоснабжения абонентов, при определении объема вычитаются показания УУТЭ и тепловые потери ООО "Тактика-ЭнергоСвязьСтрой".

В дело представлен утвержденный истцом и ответчиком акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, утвержденный обеими сторонами с обозначением ТК 359 (места установки узла учета).

Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, обязанности по обслуживанию узла учета возложены на ООО "Астарта", как следует из судебных актов по делам N А53-29952/2012, А53-8221/2012, расчет осуществлен также на основании показаний узла учета, установленного в тепловой камере 359, что возражений ответчика не вызывало.

Истцом также представлен акт N 15799070 от 22.12.2014 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по ул.Оганова, согласно которому несоответствий не выявлено, узел учета допускается в эксплуатацию. Акт подписан представителем энергоснабжающей организации, потребителя, который одновременно согласно расшифровке подписи представляет ООО "Астарта", т.е. организацию, осуществляющей монтаж и наладку узла учета, что соответствует п. 62 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Возражая против расчета объема потребления по объектам ответчика, расположенным по ул.Оганова, истец представил в дело ведомости реализации тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2014 года, с подробным расчетом по каждому объекту ответчика, из которых следует, что расчет осуществлен по каждому потребителю и по каждому объекту - том 3.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Расчет по прибору учета является приоритетным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перерасчета объема потребленного ресурса, переоценки выводов суда первой инстанции о корректности расчета истца, выполненного по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции верно рассмотрел дело в порядке искового производства и квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании текущих платежей.

В апреле 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 суд признал заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 за октябрь 2014 г. - ноябрь 2014 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО "РЭУ" определением от 05.06.2014, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в апреле 2014 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, со ссылкой на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2014 по 24.12.2014 в размере 15 167,74 рублей.

Судом скорректирован размер подлежащей взысканию суммы процентов, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов в размере 14 515, 74 рублей, в остальной части процентов отказано.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период, апелляционный суд установил, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма законные интересы ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ является минимальной компенсацией потерь кредитора от неисправности должника.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-4441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина