Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44910/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-29215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-29215/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-251)

по иску ЗАО "Трисс-строй Переделкино"

к Правительству Москвы

3-и лица: 1) Департамента экономической политики и развития города Москвы, 2) Департамент финансов города Москвы

о взыскании 37 221 955 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Призант Ю.А. по доверенности от 30.01.2015 г., Емельянов Д.С. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 21.04.2015 г.,

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 27.04.2015,

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трисс-строй Переделкино" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - администрация, ответчик) о взыскании 37 221 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 23.01.2014 за просрочку уплаты дополнительных затрат истца при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - контракт) с допсоглашением взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-68547/11-6-562 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу N А40-29215/14-69-251 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении общество, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования (заявление от 07.05.2015), просило суд взыскать с администрации денежные средства в размере 30 793 347, 44 руб. в счет уплаты процентов за уклонение от возврата дополнительных затрат общества на строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений при реализации контракта.

Решением суда от 14.08.2015 иск удовлетворен частично, а именно с администрации в пользу общества взыскано 14.771.545,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, обязательного бюджетного исполнения.

При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком обязанности по своевременному исполнению обязательства.

Не согласившись с принятым решением, администрация и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент, 3-е лицо) обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для взыскания процентов не имеется, так как они носят зачетный характер по отношению к убыткам, то есть не могут быть начислены на проценты в рассматриваемом случае.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от Департамента финансов города Москвы не поступало, от общества в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители администрации, департаментов, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обосновании своих требований истец пояснил, что ответчик не компенсировал в установленные сроки его дополнительные затраты при реализации инвестиционного контракта, которые взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-68547/11-6-562 от 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-68547/11-6-562 по иску общества с администрации взысканы денежные средства в виде убытков по контракту в размере 67 353 870 руб.

Суд в решении от 25.07.2013, сославшись на ст.15 и п.1 ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что данные средства являются убытками общества за невыполнения обязательств по контракту.

23.01.2014 платежным поручением N 000279 денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68547/11-6-562 от 25.07.2013 перечислены на расчетный счет взыскателя в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-68547/11-6-562 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решение по вышеуказанному делу имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела, в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Судом по делу N А40-68547/11-6-562 взысканы с ответчика убытки, понесенные истцом при исполнении заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

Следует обратить внимание на то, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.01.2015 по настоящему делу, упомянул, что отнесение судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу N А40-68547/11 дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб. к убыткам не может служить основанием для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на такие взысканные суммы судом, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции заявленные требования были уточнены и взысканию подлежали затраты, понесенные при реализации инвестиционного контракта. Данные обстоятельства указаны в постановлении Федерального арбитражного суда от 20.01.2014 по этому же делу.

Исполнительный лист серии АС N 005904150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-68547/11-6-562, вместе с заявлением с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предъявлен к исполнению в Департамент финансов города Москвы 16.10.2013.

Определением от 05.12.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение решения от 30.07.2013 и постановления от 24.09.2013 по делу N А40-68547/11 до окончания производства в кассационной инстанции (20.01.2014).

В Определении от 17.03.2015 N 58-КГ14-19 Верховный суд Российской Федерации отметил, что в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетный Кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить период (3 месяца) бюджетного исполнения, со ссылками на упомянутые выше судебные акты, статьи БК РФ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 308-ЭС14-1755, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с этим мнение заявителя жалобы о том, что на сумму убытков не могут быть начислены проценты подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, упомянутых выше.

Кроме того, проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с момента его взыскания, так как обязательство по возврату возникает до вынесения судебного акта.

Однако, как усматривается из уточненных требований, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.08.2008 по 23.01.2014 (1995 дней), начисленные на сумму 67 353 870,00 руб., при этом рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2014, таким образом, истец пропустил срок исковой давности за период взыскания с 09.08.2008 по 26.02.2011, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в уточненных требованиях истец произвел расчет процентов за период с 27.01.2011 по 23.01.2014 в пределах срока исковой давности, между тем сумма процентов составила 16 160 719,18 руб., а ходатайств об уменьшении цены иска в порядке ст.49 АПК РФ до вышеуказанной суммы истцом не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, обязательного бюджетного исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации 14.771.545,61 рублей процентов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-29215/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик