Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46381/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-29215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-29215/14, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-251)

по иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН 1037716024675, 119619, г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д.2, корп.1) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Россия, Москва, ул. Тверская, д.13)

треть лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы

о взыскании 37 221 955 руб.

при участии:

от истца: Емельянов Д.С., по доверенности от 11.01.2016 г., паспот.

от ответчика: Хромов П.Ю., по доверенности от 14.06.2016 г., паспорт

от третьего лица: Полищук Д.А., по доверенности от 17.12.2015 г., паспорт, Хромов П.Ю., по доверенности от 14.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов в размере 1 485 643 руб. 64 коп.

Определением 12.07.2016 г. по делу N А40-29215/14 взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы (Ответчик, Администрация) о взыскании 37 221 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты дополнительных затрат истца при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00576 с дополнительным соглашением взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. NА40-68547/11-6-562.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-29215/14-69- 251 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 г. по делу N А40-29215/14-69-251 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Администрации 30 793 347 руб. 44 коп. в счет уплаты процентов за уклонение от возврата дополнительных затрат истца на строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений при реализации инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Истца взыскано 14 77 1545 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. решение оставлено без изменения.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Обосновывая заявленные требования, истец указал что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 485 643 руб. 64 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истец указал, что для представления своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы заключил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 г. с ООО "Егоров, Дмитриев и партнеры" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа по ряду судебных дел, каждое из которых поименовано в соответствующей спецификации. Конкретный перечень услуг по договору указан в спецификации на оказание услуг N 5 от 15.05.2014 г.

В соответствии со спецификациями на оказание услуг N 5 от 15.05.2014 г. к Договору стоимость услуг составляет 10% от взысканной с ответчика денежной суммы или 1 000 000 руб., в случае не удовлетворения требований истца.

Таким образом, стоимость услуг по договору от 15.05.2014 г. составила 1485643 руб. 64 коп.

Услуги оплачены ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5 от 26.02.2016 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2016 г., подписанный сторонами без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов и присужденный размер судебных расходов в сумме 160 000 рублей, который является обоснованным и разумным.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-29215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан