Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37192/14

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-29215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-29215/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-251)

по иску ЗАО "Трисс-строй Переделкино" к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы

о взыскании 37.221.955 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Призант Ю.А. по доверенности от 17.06.2014 г., Егоров С.В. по доверенности от 05.03.2014 г.

От ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г.

От третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 28.08.2014 г.

От третьего лица Департамент финансов города Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 37 221 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 г. по 23.01.2014 г. за просрочку уплаты дополнительных затрат ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00576 с допсоглашением взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-68547/11-6-562 от 30.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТРИССС-строй Переделкино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и документально подтвержденные затраты истца. Указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.13г. по делу N А40-68547/11 и сформированная в судебной практике правовая позиции по вопросу начисления процентов на документально подтвержденные расходы.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, не основан на нормах права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-68547/11-6-562 по иску ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" с Правительства Москвы взысканы денежные средства в виде убытков по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. в размере 67 353 870 руб.

Платежным поручением от 23.01.2014 г. N 000279 денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68547/11-6-562 от 25.07.2013 г. перечислены на расчетный счет взыскателя в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не компенсировал в установленные сроки дополнительные затраты истца при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00576 с допсоглашением, которые взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы N А40-68547/11-6-562.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в решении от 25.07.2013 г. по делу N А40-68547/11-6-562, сославшись на статью 15 и пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что данные средства являются убытками ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" за невыполнения обязательств по инвестиционному контракту.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А40-68547/11-6-562 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решение по вышеуказанному делу имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Судом по делу N А40-68547/11-6-562, были взысканы с ответчика убытки, понесенные истцом при исполнении заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков, понесенных истцом при реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. был установлен только решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-68547/11-6-562, таким образом, до вступления в законную силу судебного акта ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года) у ответчика не возникла обязанность по его исполнению и уплате убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также правильно указано, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, в именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Аналогичный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы закреплен в постановлении Правительства Москвы от 13.08.2002 года N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы".

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы у Правительства Москвы возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Указанное находит свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", в установлении подобной специальной процедуры исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ находит свое выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено также, что исполнительный лист серии АС N 005904150, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-68547/11-6-562, вместе с заявлением с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предъявлен к исполнению в Департамент финансов города Москвы 16.10.2013 г..

Определением от 05.12.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа приостановлено исполнение решения от 30.07.2013 и постановление от 24.09.2013 по делу N А40-68547/11 до окончания производства в кассационной инстанции (20.01.2014).

Учитывая срок приостановления и пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Департамент финансов города Москвы исполнил решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-68547/11-6-562 в надлежащие сроки.

В оспариваемом решении также правильно указано, что Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 01 ноября 2012 г. N 1984-0, от 8 февраля 2011 г. N 115-0-0, от 18 января 2011 г. N 46-0-0, от 18 января 2011 г. N 45-0-0) указал, что порядок исполнения судебных актов в случае обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ, уже сам по себе является, по существу, добровольным. Перечисление денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в данном случае не принудительно (в рамках возбужденного исполнительного производства), а добровольно, в течение 3 месяцев после получения финансовым органом от взыскателя 3 документов, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и указанных выше (заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, исполнительный документ и копия судебного акта, на основании которого данный исполнительный документ выдан).

С момента получения необходимого пакета документов судебный акт по делу N А40-55698/2011 был исполнен в полном объеме в пределах срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности и противоречия нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самообразования, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными органами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 804-О, особенность исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, установлена в ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При этом положения указанной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (копии приказов), копии судебного акт, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходования бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Аналогичный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы закреплен в постановлении Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 638-ПП "Об организации в городе Москве работы по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города Москвы".

В силу ст. ст. 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, у Правительства Москвы обязательства по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы возникли только с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган субъекта РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-29215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова