Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 06АП-5072/15

г. Хабаровск

16 ноября 2015 г.

А04-662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордс": представитель не явился,

от ООО "Стик": Тарасова О.А., директор,

от ИП Гречко И.В.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стик"

на решение от 31.07.2015

по делу N А04-662/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стик"

о взыскании 49 980 рублей (увеличено до 340 000 рублей)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, место нахождения: Москва) (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стик" (ОГРН 1062801070155, место нахождения: г. Благовещенск (далее - ООО "Стик") с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в сумме 340 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за каждое из 34 произведения), в том числе:

1. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Трудный возраст" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

2. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Сантиметры дыханья" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Нежность" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

4. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Лолита" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

5. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Сон" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

6. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Ветром стать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

7. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Отпускаю" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

8. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Пам-парам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

9. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Знаешь ли ты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

10. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Сантиметры дыханья (remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

11. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Трудный возраст (slow version)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

12. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Нежность (remix acid-jazz)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

13. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Отпускаю (artifact mix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

14. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Нежность (R'n"B remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

15. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Секретов нет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

16. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Научусь летать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

17. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

18. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Любовь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

19. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Лучшая ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

20. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Не отдам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

21. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Open Air Sochi" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

22. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

23. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Чужой" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

24. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Звезда" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

25. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мой рай - remix DjVim (DagileV ргожект)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

26. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Весна" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

27. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Птицы" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

28. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Портрет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

29. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "На радиоволнах" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

30. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Блюз" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

31. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Любовь - это яд" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

32. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Странница" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

33. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Я тебя люблю" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

34. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мама-кошка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гречко Иван Валерьевич.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Стик" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскана компенсация в размере 165 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на следующие обстоятельства: истец произвел замену приобретенного компакт-диска на другой, носящий признаки контрафактности; истец узнал содержание компакт-диска, находившегося в упаковочной коробке, вскрытой только во время судебного заседания, что является доказательством того, что истец вскрывал упаковочную коробку; истцом документально не подтверждено право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации, поскольку имеются сомнения в полномочиях представителя истца, подписавшего иск, документы, предоставленные в дело истцом, заверены ненадлежащим образом, сомневается в существовании договорных отношениях между истцом и его доверителем; истец злоупотребляет своими правами, так как упаковка с диском не была вскрыта в процессе закупки; закупка произведена с нарушением законодательства, претензий от истца ответчику не поступило; истец не предоставил доказательств приобретения у ответчика контрафактного диска; видеозапись не подтверждает то, что в упаковочной коробке находился какой-либо диск; на чеке указано "Диск СД", между тем, представленный в суд диск имеет формат МР-3.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Истец и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и проверки соответствующих доводов судом первой инстанции.

Заключение эксперта N 129/15 в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним - МакSим) (исполнитель) заключен договор N СБА-18072005/01, по которому артист передает компании исключительные смежные имущественные права, определенные статьей 3 договора (права исполнителя, права на фонограммы) и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора (на видеоклипы, на изобразительные объекты), а также иные права, указанные в договоре.

Из договора следует, что авторские и смежные права переданы компании на весь срок действия указанных прав.

Права на использование объектов неимущественных прав (имя артиста, изображение артиста, сценический образ, сведения об артисте) были переданы на срок 5 лет (раздел 5 договора).

Согласно договору фонограмма означает исключительно звуковую запись композиции в исполнении артиста.

В соответствии с пунктом 15.1 договора артист обязуется в течение срока не использовать композиции, фонограммы, видеоклипы, альбомы, сборники и так далее, равно как и права, в целях извлечения выгоды иной, нежели выгода по настоящему договору, без предварительного письменного согласия компании.

Кроме того, данный договор содержит запрет артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции годной для тиражирования, - на время или навсегда - полностью или в части, а также заключать какие - либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими (пункт 15.3 договора).

В приложении N 8 от 02.11.2007 стороны согласовали изменение фамилии артиста на Максимову.

Переданные исключительные смежные права (права исполнителя и права производителя фонограмм) указаны в приложениях к договору N N 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность". "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version), "Нежность (remix acid-jazz)" получены истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 4).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Отпускаю (artefact mix), "Нежность (R'n"B remix)" получены истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 6).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Ореп Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Мой рай - remix DjVini (DflgileV ргожект)" получены истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 7).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Весна" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 11).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведение "Птицы" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 15).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Портрет" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 16).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "На радиоволнах" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 17).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Блюз" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 18).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Любовь - это яд" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 19).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Странница" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 20).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Я люблю тебя" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 21).

Исключительное смежное право на фонограмму музыкального произведения "Мама-кошка" получено истцом на основании договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (приложение N 22).

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ООО "Стик", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 10, реализован диск формата МР3 "МакSим", содержащий информацию о размещении на нем песен в исполнении Максимовой Марины Сергеевны.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 15.06.2014 на сумму 118,70 рублей, на котором имеется информация об ИНН продавца - 2801112310, о наименовании товара - МР3 Максим, стоимости товара, дате продажи диска, а также видеосъемкой (содержится на диске, приобщенном в дело).

Ссылаясь на то, что названный выше диск формата МР3 является контрафактным, в результате нарушены принадлежащие ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм музыкальных произведений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Поскольку договор с правообладателем на передачу исключительных смежных прав заключен до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона об авторском праве субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В соответствии со статьей 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1303, пункту 2 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании статьи 37 Закона об авторском праве исполнителю и производителю фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме, которые могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, исполнения, фонограммы.

Судом на основе оценки условий договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 верно установлено, что истец получил от Абросимовой М.С. исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм произведений МакSим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Ответчик обязан доказать выполнение им требований правовых норм об охране авторских и смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 1257 ГК РФ.

В частности, при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 6 Информационного письма N 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

При применении положений статей 1299 - 1301 ГК РФ о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельство продажи ООО "Стик" диска в формате МР3 с музыкальными произведениями и фонограммами в исполнении МакSим, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", подтверждено подлинным кассовым чеком от 15.06.2014, видеозаписью осуществления покупки данного диска, самим диском формата МР3, приобщенным в материалы дела.

О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ООО "Стик" о том, что видеосъемка не является допустимым доказательством, правомерно и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Заявления о фальсификации указанной видеозаписи и приобретенного у ответчика диска в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Утверждения ООО "Стик" о том, что истец переклеил стикер на спорный диск, отклонены. Доказательства совершения истцом таких действий ответчиком не представлены, носят предположительный характер.

При этом, указание в чеке неправильного формата компакт-диска и отсутствие электромагнитного датчика, с учетом того, что согласно видеозаписи реализован именно компакт диск, имеющийся в материалах дела, не может влиять на достоверность каких-либо доказательств.

Довод ответчика о том, что диск, находившийся в футляре, мог быть заменен истцом, а в материалы дела представлен иной диск, апелляционным судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, что недопустимо в силу правил доказывания.

Кроме того, на видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, зафиксирован факт реализации МР3 диска, внешне аналогичного диску, представленному истцом: оформление обложки футляра диска, фигурирующая в закупке, совпадет с оформлением диска, находившимся в футляре, и имеет "МакSим"; более того, на видеозаписи видно, что на полиэтиленовой упаковке футляра диска (его оборотной стороне) в нижнем левом углу имеется наклеенный бумажных стикер со штрих-кодом.

Аналогичный стикер с тем же со штрих-кодом имеется на полиэтиленовой упаковке футляра диска, представленного в материалы дела.

При этом, ответчик, ссылаясь на возможную замену диска, не указывает, в какой именно момент она могла быть произведена, либо это указание носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, приобщенное к материалам дела заключение эксперта N 129/15 не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности факта реализации МР3 диска ответчиком.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку продан иной и (или) лицензионный товар.

Не представлены также и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на распространение экземпляров спорных произведений и фонограмм.

Указанное свидетельствует о том, что осуществляя продажу спорного диска без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым, нарушая права ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, правовым признаком контрафактности диска является его реализация в коммерческих целях без согласия правообладателя.

Приобретенный диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя.

Согласно статьям 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и/или объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10, компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти), на котором они находятся.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

При исследовании представленного истцом в качестве доказательства диска МР3 и его содержания, также наименования музыкальных произведений, указанных на оборотной стороне упаковочной коробки, судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования относительно музыкального произведения "Мой рай - remix DjVini (Dяgilev proжekt)", в то время как на диске содержится музыкальное произведение с иным наименованием "Мой рай (dru Djina. remix)", в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований за нарушение исключительных смежных прав в отношении 33 произведений - фонограмм музыкальных произведений, что составляет 330 000 рублей.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2014, в соответствии с которыми если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанной нормы, уменьшил размер компенсации до 165 000 рублей.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, возражения истцом не заявлены.

Ссылка ответчика на недопустимый характер представленных в материалы дела доказательств - копий договоров и несоответствия подписей в них апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, а названные копии договоров с приложениями заверены надлежащим образом и не опровергнуты иными доказательствами, что свидетельствует о принятии их в качестве допустимых доказательств на основании статей 68, 71, 75 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о подписании искового заявления лицом, не уполномоченным надлежащим образом на совершение таких действий, как противоречащий материалам дела.

Так, из текста доверенности от 04.12.2014 сроком полномочий по 31.12.2015, представленной в материалы дела, следует, что указанной доверенностью ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" уполномочивает ООО "Сибирская юридическая компания "ПРАВО" в лице генерального директора Сидоровича С.А., Волкову М.А., Травницкую Е.А., Бессонову Л.Н., Суханова Д.А., Панову А.А., Тоторову Е.В., Шляпкина А.В., Шужданец Д.А. представлять на территории Амурской области интересы правообладателя, в том числе с правом подписания искового заявления.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по делу N А04-662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина