Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13802/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-19581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю: Рунтова Н.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от ООО "УК "Уральский завод инструментов и материалов": конкурсный управляющий Котельников А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2015 по второму вопросу повестки,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-19581/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Уральский завод инструментов и материалов" (ОГРН 1085903000743, ИНН 5903085357),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 ООО "Управляющая Компания "Уральский завод инструментов и материалов" (далее - ООО "УК "УЗИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

30 июля 2015 года уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (направлено почтой - 28.07.2015) представил в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2015 по второму вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение вопроса об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Котельников А.В. оставил на усмотрение конкурсных кредиторов, при этом экономическое обоснование целесообразности продолжения осуществления деятельности должником представлено не было; в деле отсутствуют доказательства наступления в результате прекращения должником деятельности техногенных и экологических катастроф. Уполномоченный орган отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что ООО "Аброзив" обладая 72% голосов от общего числа голосов кредиторов, спекулирует своими правами принимая решения, поскольку деятельность данного общества напрямую связана с производственной деятельностью должника; из материалов дела усматривается осуществление должником производственной деятельности в убыток; доказательств того, что продолжение производственной деятельности ООО "УК "УЗИМ" позволит обеспечить сохранность имущества должника лучше, чем заключение договора с охранным предприятием нет.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Котельников А.В. свои доводы и возражения настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела по инициативе конкурсного управляющего 10.07.2015 проведено собрание кредиторов ООО "УК "УЗИМ", вторым вопросом повестки дня которого являлся вопрос "Об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника".

За указанное решение проголосовало 88,2% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов. В собрании с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований 74 016 006,92 руб., что составляет 92,62% голосов от общей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа, обладающий 11,8% голосов, голосовал против принятия указанного решения.

Полагая, что принятие указанного решения не является компетенцией собрания кредитов и нарушает права и интересы уполномоченного органа, поскольку происходит увеличение текущих обязательств должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2015 принятого по второму вопросу повестки собрания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень решений относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, данный перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из названной нормы следует, что решение о продолжении производственно-хозяйственной деятельности не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника, напротив, именно собрание кредиторов вправе определять продолжать должнику производственную деятельность или нет.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии в деле доказательств наступления в результате прекращения должником деятельности техногенных и экологических катастроф является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в прекращении производственной деятельности предприятия-должника. Вместе с тем, отсутствие данного обстоятельства не препятствует принятию аналогичного решения.

По существу, Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием расчетного счета в процедуре наблюдения, ООО "Абразив" погашал обязательства ООО "УК "УЗИМ" перед поставщиками и перед сотрудниками по заработной плате, общая сумма выплат составила 5 494 тыс. руб., в том числе по заработной плате - 2 012 тыс. руб. При этом, был погашен долг по заработной плате, начисленной за период июль-август 2014 года в сумме 335 тыс. руб.

В период конкурсного производства от ООО "Абразив" поступило на расчетный счет предприятия 1 169 тыс. руб.; также общество "Абразив" погасило обязательства ООО "УК "УЗИМ" перед сотрудниками по заработной плате в сумме 620 тыс. руб.; задолженность по заработной плате на момент рассмотрения данного заявления отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Аброзив" обладая 72% голосов от общего числа голосов кредиторов, спекулирует своими правами принимая решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие между должником и обществом "Аброзив" обязательственных правоотношений таким доказательством не является.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поддержание в текущем режиме производственной деятельности предприятия до принятия решения собранием кредиторов о продаже имущества должника, позволит обеспечить сохранность данного имущества и в конечном итоге реализовать его не как набор оборудования и материалов, а как работающий имущественный комплекс, способный производить готовую продукцию и исключить социальную напряженность среди работников предприятия.

Реализация в конкурсном производстве имущества должника путем его продажи как действующего имущественного комплекса, позволит не только сохранить трудовой коллектив предприятия, обеспечить его работой, но и реализовать имущество по максимально возможной цене, что соответствует интересам всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. В противном случае, распродажа имущества не работающего предприятия, приведет к значительному снижению ожидаемых поступлений, так как конкурсная масса должника состоит из специфического узкоспециализированного оборудования, запчастей, материалов, производственных запасов и т.п.

Следовательно, поддержание режима осуществления производственной деятельности позволяет предприятию обеспечивать сохранность имущества и производить необходимые текущие платежи.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие нарушение компетенции собрания кредиторов и порядка принятия обжалуемого решения, а также нарушения принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2015 принятому по второму вопросу повестки собрания.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, собранием кредиторов ООО "УК "УЗИМ" 20.10.2015 было принято решение о передаче имущества включенного в конкурсную массу ООО "УК "УЗИМ" в краткосрочную аренду.

На основании данного решения собрания кредиторов, с согласия представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "АСВ", чье требование включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "УЗИМ", как обеспеченное залогом на имущество должника, 03.11.2015 с ООО "Абразив-59" заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования сроком на 6 месяцев. По данному договору фактически все имущество, используемое в производственной деятельности, передано в краткосрочную аренду данной организации с целью осуществления производства нормального и циркониевого электрокорунда.

ООО "УК "УЗИМ" с 30.10.2015 прекратило производственно-хозяйственную деятельность, работники предприятия переведены в ООО "Абразив-59".

Таким образом, в настоящее время спор о продолжении осуществления должником своей производственно-хозяйственной деятельности является не актуальным в связи с ее фактическим прекращением.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решения суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 29.09.2015. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-19581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.И. Мартемьянов