Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-13802/15

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-19581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод инструментов и материалов" Котельникова Андрея Вениаминовича (заявитель жалобы): Котельников А.В., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по настоящему делу, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк": Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Кулиш С.И., доверенность от 16.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 25.09.2013 N 51134,

заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк" и о включении требования открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк" в сумме 41 360 346 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-19581/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод инструментов и материалов" (ОГРН 1085903000743, ИНН 5903085357),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Абразив", 2) Войтеховский А.Г., 3) общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод инструментов и материалов" (далее - общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 26.04.2014.

02.02.2015 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Управляющая компания "Уральский завод инструментов и материалов" задолженности в размере 41 369 688 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по обязательству иного лица (т.е. по чужому долгу).

05.06.2015 конкурсный управляющий должника Котельников А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора залога от 25.09.2013 N 51134, заключенного между должником и обществом "Экопромбанк".

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 16.06.2015 рассмотрение заявления (требования) общества "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании договора залога от 25.09.2013 N 51134 недействительной сделкой объединены для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 03.08.2015, от 16.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абразив" (далее - общество "Абразив"), Войтеховский А.Г., общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - общество "ЭПБ-Проект") (л.д.90-91 т.1, л.д.26-27 т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" включено требование Банка в размере 41 369 688 руб. 85 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.01.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 отменено; договор залога от 25.09.2013 N 51134, заключенный между должником и обществом "Экопромбанк", признан недействительным; обществу "Экопромбанк" отказано в удовлетворении заявления (требования) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не была дана оценка доводам общества "Экопромбанк" о том, что на момент заключения оспариваемого договора залога от 25.09.2013 N 51134 не имелось нарушения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2011 N 1134 обществом "Абразив", а также по исполнению обществом "УК "Уральский завод инструментов и материалов" условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А50-24655/2010, в соответствии с которыми сторонами согласовано, что должник исполняет обязательства по погашению задолженности в течение 36 месяцев, начиная с даты его утверждения (п.1.4.1 соглашения); общество "Абразив", общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" и общество "ЭПБ-Проект" на момент заключения спорного договора входили в одну группу компаний, в которой должник осуществлял производственную деятельность, в том числе за счет средств Банка, направлявшихся на приобретение материалов, используемых в производственной деятельности; что заключение договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, сославшись на представление в материалы дела 16 дополнительных соглашений к кредитному договору от 30.11.2011 N 1134, в соответствии с которыми Банком предоставлялась обществу "Абразив" отсрочка по уплате процентов и возврату суммы кредита и принимались обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Помимо этого, судом кассационной инстанции также указано, что апелляционным судом не были исследованы вопросы наличия экономической целесообразности, намерения у сторон сделки достигнуть положительного экономического эффекта для названной группы компаний, в частности, получение заинтересованным лицом отсрочки по уплате кредита и процентов по нему, вопрос о том, сохранились ли иные обеспечения, о наличии и достаточности имущества у иных лиц, обеспечивших исполнение этого же кредитного обязательства, апелляционным судом не исследованы, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2016 с 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель общества "Экопромбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу, а также копий следующих документов: кредитного договора от 30.11.2011 N 1134, договора поручительства от 25.09.2013 N 31134, договоров залога от 25.09.2013 N 41134, дополнительного соглашения от 25.09.2013 к договору депозита от 07.04.2008 N 8003Д, договоров залога от 25.09.2013 N 51134; автоматизированных копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А50-25213/2014, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А50-25213/2014, выписки по счету общества "Абразив", закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания", обороты по депозитному счету закрытого акционерного общества "Западно-Уральская химическая компания".

Конкурсный управляющий Котельникова А.В. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявили.

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом "Экопромбанк" ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель общества "Экопромбанк" по мотивам, изложенным в

письменных возражениях на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова А.В. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Банком и обществом "Абразив" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1134 (далее - кредитный договор, л.д.52-66 т.3) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 49 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к указанному кредитному договору установлено, что при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки.

30.11.2011 во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены денежные средства обществу "Абразив" в общей сумме 49 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.84-86 т.3).

25.09.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога N 51134 (далее - договор залога, л.д.42-49 т.3, л.д.13-35 т.1), согласно которому должником Банку было передано в залог имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 41 369 668 руб. 85 коп., в том числе:

- автопогрузчик Балканкар, инв. N :00000002, залоговой стоимостью 180 898 руб. 06 коп.;

- весы Фаворит БВС-2000-6НС инв. N :00000008, залоговой стоимостью 53 912 руб. 64 коп.;

- весы зп. крановые ЕК-А-3, инв. N :00000029, залоговой стоимостью 25 593 руб. 23 коп.;

- водопровод (от здания метафракса до цеха), инв.N :00000013, залоговой стоимостью 1 657 555 руб. 42 коп.;

- комплекс кристаллизатора, инв.N 00000014, залоговой стоимостью 2 221 572 руб. 33 коп.;

- комплекс кристаллизатора в сборе с 28 кассетами, инв.N 00000015, залоговой стоимостью 2 153 707 руб. 96 коп.;

- комплекс плавильной печи, инв.N 0000001б, залоговой стоимостью 17 107 997 руб. 09 коп.;

- комплекс трансформатора печного, инв.N 00000017, залоговой стоимостью 6 162 761 руб. 30 коп.;

- компрессор К-25-М 380B 4 кВ перед, авт. давл. нагнет, инв.N 00000006, залоговой стоимостью 49 435 руб. 42 коп.;

- кран мостовой электрический 1982 г. N 692, инв.N 00000005, залоговой стоимостью 1 845 552 руб. 82 коп.;

- линия дробления рассева, инв.N 00000018, залоговой стоимостью 5 843 615 руб. 82 коп.;

- ноутбук Acer EASYNOTE, 15,б"+ПО, инв.N 00000028, залоговой стоимостью 13 983 руб. 05 коп.;

- пожарная сигнализация в производственном корпусе, инв.N 00000009, залоговой стоимостью 37 948 руб. 39 коп.;

- прибор для определения разруш-ти шлифзерна (ПХЗ-3) инв.N 00000007, залоговой стоимостью 45 063 руб. 72 коп.;

- система водоохлаждения плавильной печи, инв.N 00000020, залоговой стоимостью 727 881 руб. 44 коп.;

- станок вертикально-сверлильный 2И125, инв.N 00000023, залоговой стоимостью 14 051 руб. 95 коп.;

- технологическая тара под храпение сыпучих материалов инв.N 00000010, залоговой стоимостью 36 079 руб. 70 коп.;

- ТП (трансформаторная подстанция), инв.N 00000021, залоговой стоимостью 3 043 605 руб. 12 коп.;

- домкрат 16 тн. 2 шт., залоговой стоимостью 9 322 руб. 04 коп.;

- персональный компьютер в сборе G460/H6 l/Gb/DVD/kb/LG, залоговой стоимостью 13 114 руб. 41 коп.;

- транспортер шнековый Робус ST8000(8M), залоговой стоимостью 126 016 руб. 95 коп.

Через год после заключения договора залога должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 в отношении общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Обязательства общества "Абразив" по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность была погашена только в размере 180 000 руб. основного долга.

В связи с ненадлежащим неисполнением обществом "Абразив" обязательств по кредитному соглашению, Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов", как залогодателя по обязательствам иного лица.

В свою очередь, полагая, что заключенный между Банк и обществом "УК "Уральский завод инструментов и материалов" договор залога 25.09.2013 N 51134 является недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного договора залога недействительной сделкой на основании положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву крупности сделки и отсутствия одобрения на ее совершение, о применении которого было заявлено Банком. В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, установив, что состав и размер задолженности в размере 41 360 346 руб. 81 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, суд признал требование общества "Экопромбанк" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, с учетом дополнительно представленных доказательств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный договор залога заключен не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели конкурсный управляющий сослался на то, что ранее делу о банкротстве общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов" (N А50-24655/2010) в процедуре внешнего управления кредиторами должника, в том числе обществом "Экопромбанк", было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался исполнить свои обязательства по погашению задолженности в размере 128 767 236 руб. 93 коп. в течение 36 месяцев начиная с даты утверждения мирового соглашения, следовательно, на момент заключения спорного договора залога Банк обладал сведениями о неплатежеспособном финансовом состоянии должника, о наличии иных кредиторов и размере неисполненных перед ними обязательств и, соответственное, не мог не знать о причинении спорной сделкой вреда иным кредиторам, так как передача в залог Банку основных средств, на базе которых предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, лишило данных кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет реализации данного имущества, а Банк получил гарантию исполнения своих требований к обществу "Абразив" за счет имущества общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов". Кроме того, конкурсный управляющий также указал на то, что поскольку общество "Абразив", общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" и общество "ЭПБ-Проект" входили в одну группу лиц, в которой только должник осуществлял производственную деятельностью, в том числе за счет денежных средств общества "Экопромбанк", на лицо преобразование старых обязательств общества "ЭПБ-Проект" в новые обязательства общества "Абразив" перед Банком.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителей (залогодателей) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт направленности действий Банка на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами общество "Абразив", общество "УК "Уральский завод инструментов и материалов" и общество "ЭПБ-Проект" входят в одну группу компаний.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств общества "Абразив" по кредитному договору от 30.11.2011 также обеспечивалось договорами залога от 29.11.2013 и поручительства от 25.09.2013 N 31134 с закрытым акционерным обществом "Западно-Уральская химическая компания" (далее - общество "Западно-Уральская химическая компания").

Кроме того, в материалы дела представлены 16 дополнительных соглашений к кредитному договору от 30.11.2011 N 1134, в соответствии с которыми Банком предоставлялась обществу "Абразив" отсрочка по уплате процентов и возврату суммы кредита и принимались обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2011 N 1134.

Так, дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 10-и сторонами согласовано, что возврат кредита и уплату процентов обеспечивает залог паев в ЗПИФ "Пермский земельный фонд" в количестве 87 964,00 штук на сумму 97 640 040 руб., принадлежащих обществу "НьюХауТрейд"; Банк предоставляет заемщику отсрочку по уплате процентов, начисленных за период с 25.06.2013 по 24.09.2013 включительно, сроком до 29.11.2013.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 N 11-и сторонами согласован срок возврата кредита не позднее 19.11.2013, предоставлена заемщику отсрочка по уплате процентов, начисленных за период с 01.12.2011 по 24.09.2013 включительно, сроком до 19.11.2013; возврат кредита и уплату процентов обеспечивает залог паев в ЗПИФ "Пермский земельный фонд" в количестве 87 964,00 штук на сумму 97 640 040 руб., принадлежащих обществу "НьюХауТрейд; поручительство общества "Западно-Уральская химическая компания"; залог прав требования по депозитному договору от 07.04.2008 N 8003Д; залог основных средств на сумму 41 369 668 руб. 85 коп., принадлежащих обществу "УК "Уральский завод инструментов и материалов".

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 N 13-и сторонами согласовано, что возврат кредита и уплату процентов обеспечивает поручительство общества "Западно-Уральская химическая компания"; залог прав требования по депозитному договору от 07.04.2008 N 8003Д; залог основных средств на сумму 41 369 668 руб. 85 коп., принадлежащих обществу "УК "Уральский завод инструментов и материалов".

Таким образом, предоставленный обществу "Абразив" кредит был обеспечен как залогом общества "УК "Уральский завод инструментов и материалов", так и залогом и поручительством иных, входящих в одну с должником и основным кредитором группу компаний.

При этом, согласно выписке по депозитному счету общества "Западно-Уральская химическая компания" у данного общества, являющегося поручителем, на счете в Банке имелось остаточно денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по кредиту, а именно, по состоянию на 30.09.2013 имелся остаток в сумме 179 580 тыс.руб.

С учетом изложенного, принимая обеспечение от лица, входящего в одну с основным заемщиком группу лиц, Банк действовал в пределах стандарта поведения обычной кредитной организации, при этом правомерно исходил из того, что заключение спорного договора залога направлено на достижение положительного эффекта для входящих в одну с залогодателем группу предприятий и направлено на реализацию нормальных экономических интересов группы лиц.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было достоверно известно Банку.

Факт заключения мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве (N А50-24655/2010) не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и плохом финансовом положении должника. Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение мирового соглашения является реабилитационной стадией и имеет целью осуществление должником хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что Банку было достоверно известно о нарушении должником условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая, что обязательства общества "Абразив" были достаточным образом обеспечены, имелась финансовая возможность погашения задолженности за счет средств общества "Западно-Уральская химическая компания" у Банка отсутствовали основания полагать, что потребуется обращение взыскания на заложенное должником имущество, следовательно, действия Банка не могли быть направлены на причинение кому-либо вреда.

То обстоятельство, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к одному из участников группы компаний (обществу "ЭПБ-Проект") в данном случае правого значения не имеет.

Таким образом, бесспорных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и

об осведомленности Банка об этом, конкурсным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что Банк мог знать о невозможности погашения этих задолженностей в результате принятого Банком исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст.10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и Банком цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Что касается заявленных конкурсным управляющим требований о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным на основании ст.173.1 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то в данном случае, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной по указанному основанию, суд первой инстанции также правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву крупности сделки и отсутствия одобрения на ее совершение, о применении которого было заявлено Банком по п.2 ст.170, 174 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью конкурсным управляющим признаков притворности оспариваемой сделки.

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 369 688 руб. 85 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении кредитора его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.11.2011 N 1134, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, обязательство, принятое на себя клиентом по кредитному договору не выполнено надлежащим образом, при том, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества "Экопромбанк", вытекающее из договора залога от 25.09.2013 N 51134, является обоснованным.

Согласно п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ о от 23.07.2009 N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Договором залога от 23.09.2013 N 51134 залоговая стоимость имущества определена в размере 41 369 668 руб. 85 коп.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив, что часть имущества, находящегося в залоге у Банка, отсутствует (домкрат 16 тн. в количестве 2 шт. стоимостью 9 332 руб. 04 коп.), что подтверждается актом проверки заложенного имущества от 08.04.2015, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 41 360 346 руб. 81 коп. (41 369 668 руб. 85 коп. - 9 322 руб. 04 коп.).

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим Котельниковым А.В. в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-19581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский завод инструментов и материалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов