Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12753/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 г. по делу N А76-4312/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" - Демин А.Ю. (доверенность от 21.08.2015 N 15581/2015);

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Тимкина Ю.С. (доверенность от 30.12.2014 N 56).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - заявитель, ООО Компания "Урал-Агро-Торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2015 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган считает, что ООО Компания "Урал-Агро-Торг" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Между тем, общество не обеспечило явку своего представителя как на составление протокола, так и на рассмотрение административного дела, ввиду чего постановление о назначении ООО Компания "Урал-Агро-Торг" административного наказания от 11.02.2015 по ст. 15.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушена.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии N А604713 (регистрационный номер 743АП0001286) от 01.11.2012 сроком действия до 01.12.2015.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - декларации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), декларации представляют организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Правил представления деклараций, организации, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и поставкам пива, представляют декларации N 5, N6, N7.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок заполнения деклараций) утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.

По результатам анализа данных корректирующих деклараций, представленных ООО Компания "Урал-Агро-Торг" в Управление за отчетный период 2 квартал 2014 г. к данным деклараций организаций - контрагентов ООО Компания "Урал-Агро-Торг", в отношении заявителя составлен протокол от 28.01.2015 N АП-02/013-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в соответствии с данными корректирующей декларации N 7, представленной ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за отчетный период 2 квартал 2014 г., общество осуществляло закупки продукции у ООО "Торговый дом "Мегаполис" в общем объеме 890,14 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за 2 квартал 2014 г. ООО "Торговый дом "Мегаполис", где объем поставки составил 894,94 дал.

Таким образом, установлено несоответствие объема закупки продукции, указанного в корректирующей декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро-Торг" и объема поставки продукции, указанного в декларации N 6 ООО "Торговый дом "Мегаполис". Расхождение составило 4,8 дал.

В соответствии с данными:

- товарно-транспортной накладной от 05.06.2014 N П003 заявитель закупил у ООО "Торговый дом "Мегаполис" алкогольную продукцию в объеме 11,4 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за 2 квартал 2014 г. (9 дал);

- товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 068898, ООО Компания "Урал-Агро-Торг" закупило у ООО "Торговый дом "Мегаполис" алкогольную продукцию в объеме 10,4 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за 2 квартал 2014 г. (8 дал).

В соответствии с данными корректирующей декларации N 7, представленной ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за отчетный период 2 квартал 2014 г., общество осуществляло закупки продукции у ЗАО "Торговый дом "Арома" в общем объеме 283,9дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за 2 квартал 2014 г. ЗАО "Торговый дом "Арома", где объем поставки составил 318,1 дал.

Таким образом, установлено несоответствие объема закупки продукции указанного в корректирующей декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро- Торг" и объема поставки продукции, указанного в декларации N 6 ЗАО "Торговый дом "Арома". Расхождение составило 34,2 дал.

В соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 068898, ООО Компания "Урал-Агро-Торг" закупило у ЗАО "Торговый дом "Арома" алкогольную продукцию в объеме 74,7 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за 2 квартал 2014 г. (45 дал).

В соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 08.05.2014 N 068900, ООО Компания "Урал-Агро-Торг" закупило у ЗАО "Торговый дом "Арома" алкогольную продукцию в объеме 34,4 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации N 7 ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" за 2 квартал 2014 г. (29,9 дал).

В соответствии с данными корректирующей декларации N 7, представленной ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за отчетный период 2 квартал 2014 г., ООО Компания "Урал-Агро-Торг" осуществляло закупки продукции у ООО "Синергия Маркет Пермь" в общем объеме 1433,28 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за 2 квартал 2014 г. ООО "Синергия Маркет Пермь", где объем поставки составил 1479,28 дал.

Таким образом, установлено несоответствие объема закупки продукции, указанного в корректирующей декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро-Торг" и объема поставки продукции, указанного в декларации N 6 ООО "Синергия Маркет Пермь". Расхождение составило 46 дал.

В соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 29.05.2014 N СП01\Р02961, ООО Компания "Урал-Агро-Торг" закупило у ООО "Синергия Маркет Пермь" алкогольную продукцию в объеме 210 дал, что не соответствует данным, отраженным в декларации N 7 ООО Компания "Урал-Агро-Торг" за 2 квартал 2014 г. (164 дал).

Постановлением от 14.02.2015 N АП-02/013-юл ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлена обязанность организаций, осуществляющих производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 26 указанного Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

ООО Компания "Урал-Агро-Торг" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании вышеуказанной лицензии.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

КоАП РФ представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

Как указал заявитель, на дату рассмотрения административного дела у Управления не было доказательств уведомления общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Возвратный конверт (т.2, л.д. 27) с отметкой "отсутствие адресата" по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Разина, 4 не является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку данная запись не содержит сведений, на основании чего она сделана.

Судом первой инстанции был направлен запрос (т.2. л.д. 39) в почтовое отделение связи N 111 и повторный запрос в Челябинский главпочтамт (т.2, л.д. 44) для получения сведений о том, каким образом органом почтовой связи установлено отсутствие адресата заказного письма с уведомлением N 62014481063522, отправленного Управлением в адрес общества (г. Челябинск, ул. Разина, д.4).

Органом почтовой связи на запрос суда дан ответ о том, что корреспонденция не вручена и возвращена в отделение почтовой связи 454111 по обратному адресу, так как данной организации по указанному адресу нет. Заявление на регистрацию и договор на оказание услуг почтовой связи с организацией ООО "Урал-Агро-Торг" в отделении почтовой связи 454111 отсутствует, а также нет заявления на переадресацию корреспонденции на другой адрес.

Между тем, в материалах дела имеется заявление от 28.07.2014 (т.2, л.д.35) в адрес начальника Челябинского главпочтамта, которым ООО Компания "Урал-Агро-Торг" просило пересылать всю корреспонденцию, адресованную на имя общества по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 35Б. Данное заявление содержит печать Почты России и подпись оператора.

В связи с чем суд правомерно отнесся критически к ответу Челябинского почтамта об отсутствии заявления общества на переадресацию корреспонденции. Как верно отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда о принятии дела к производству также было судом направлено заявителю по адресу 454091, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д.4 и как следует из возвратного конверта (т.2, л.д. 51) оно было переадресовано почтой на адрес: 454136, ул. Молодогвардейцев д.36Б, откуда и было возвращено суду почтовым отделением N 136 с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, заявление общества о переадресации у органа почтовой связи имеется и оснований делать отметку об отсутствии адресата у него не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что общество по юридическому адресу фактически не находилось в связи с чем корреспонденция возвращалась с отметкой, правомерны.

Иных допустимых доказательств (расписка с отметкой в получении извещения, телеграмма) в опровержение доводов общества о его ненадлежащем извещении подателем жалобы не представлено.

Как отмечено выше, риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

У суда не имеется достаточных оснований сомневаться в добросовестности заявителя в выяснении рассматриваемого вопроса проверки факта извещения и для выводов о злоупотреблении им процессуальным правом.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия заявителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. На основании изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А76-4311/2015 Арбитражного суда Челябинской области, принятые, по его мнению, по сходным фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает юридически значимые обстоятельства, исходя из оценки всех представленных по делу доказательств. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А76-4311/2015 следует, что заявление ООО Компания "Урал-Агро-Торг" в орган почтовой связи на переадресацию почтовой корреспонденции в материалы дела не представлялось и судами не оценивалось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2015 г. по делу N А76-4312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Н.А.Иванова М.Б.Малышев