Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-4608/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф02-7572/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании представителя должника Трофимовой Н.И., по доверенности от 24.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрдмана Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией - акционерным обществом "Ваш Личный Банк" к Эрдману Евгению Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) ВЛБАНК (АО) (рег.номер 1222) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО) (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Эрдману Евгению Александровичу (далее - ответчик), в котором просит признать недействительной сделку по погашению задолженности на сумму 2 200 000 рублей по кредитному договору от 17.09.2012 N 187/12-Кп, заключенному между ВЛБАНК (АО) и Эрдманом Э.А., совершенную 19.01.2015, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежные средства на банковском счете ответчика Эрдмана Евгения Александровича в сумме 2 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом не учтено, что расчеты между клиентами банка не влияют на пополнение и расходование средств его корреспондентского счета, так как в данном случае он остается незадействованным (постановление ВАС РФ от 21.04.2009 N 16790/08).

Ссылается на то, что денежные средства в оспариваемом размере были зачислены на лицевой счет ответчика путем проведения банком серии внутрибанковских проводок в день осуществления спорного платежа.

По мнению заявителя, суд, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 не установил, имелся ли у банка запрет в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между его клиентами без использования корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, и как следствие, имелась ли недобросовестность в поведении участников кредитного договора при исполнении ими обязательств по указанной сделке.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель должника против апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ) и мотивировано наличием совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Верхнеленский" (Кредитор) и гражданином Эрдманом Евгением Александровичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 187/12-Кп от 17.09.2012, согласно которому Банк предоставил кредит Заемщику в размере 4 200 000 рублей на срок до 15.09.2017 на потребительские нужды под 10 % годовых с возвратом согласно Графику (Приложение N 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Заемщик предоставляет поручительство гр. Равича Сергея Викторовича (договор поручительства N 187/12-Кп/320 от 17.09.2012), поручительство гр. Эрдман Мадины Макшариповны (договор поручительства N N 187/12-Кп/321 от 17.09.2012).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке 7 Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Начиная с декабря 2014 года, ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов, а по состоянию на 27.01.2015 общая сумма требований кредиторов и обязательных платежей, неисполненных в срок в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах ВЛБАНК (АО), начиная со дня наступления даты исполнения составляла 170 038 054 рублей 78 копеек, что подтверждается данными отчетности по форме 0409350.

Однако, 19.01.2015, то есть за десять дней до отзыва лицензии, в период неплатежеспособности банка ответчиком по его заявлению с расчетного счета N 42307810200010350788, открытого в ВЛБАНК (АО), осуществлено досрочное погашение кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные действия привели к оказанию Эрдману Е.А. предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной, требование удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная сделка совершена в пределах месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособность ВЛБАНК (АО) установлена Временной администрацией по результатам проведенного финансового обследования, при этом уже декабре 2014 года (за месяц до совершения оспариваемой сделки) ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов. На 19.01.2015 остаток денежных средств корреспондентском счете банка составлял 11 886 825 рублей 14 копеек, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в общем размере денежных обязательств составляла 60 847 180 рублей 87 копеек.

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции установлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок. В частности, не были исполнены следующие платежные поручения клиентов: Подоляновой Надежды Григорьевны от 22.12.2014 N 5, от 25.12.2015 N8; Короедовой Марины Викторовны от 17.12.2015 N 12; ИП Яковлевой Ольги Александровны от 18.12.2015 N 271; ИП Сайфулина Сергея Усмановича от 24.12.2014 N 115, от 25.12.2015 NN 9, 114; ООО "Новый век" от 24.12.2015 N 167; ООО "Островский ЛДК" от 22.12.2014 N 2167, от 24.12.2015 N 2168; ООО "Усть-Кут- Лесосервис" от 18.12.2015 N 368. Указанные документы находились в очереди на внебалансовом счете N 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности, списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 2 200 000 рублей как о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О суд верно признал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4, пунктов 5, 7 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признал, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

При признании сделки по перечислению денежных средств недействительной правомерно учел и следующие фактические обстоятельства.

Гашение кредита до момента совершения спорной операции производилось Эрдманом Е.А. только путем внесения наличных денежных средств через кассу ВЛБАНК (АО) в суммах и сроки, установленных графиком платежей по кредитному договору, то есть, Эрдманом Е.А. гашение кредита безналичным путем не производилось.

Обстоятельств для досрочного погашения кредита Эрдманом Е.А. не существовало и такое требование Банк не предъявлял (суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства письмо от 13.01.2015, поскольку оно в системе исходящих документов Банка не зарегистрировано).

Равич С.В., являющийся поручителем по кредитному договору с 2009 по 28.01.2015, являлся Председателем Правления ВЛБАНК (АО) и входил в состав Совета директоров ВЛБАНК (АО), что вполне обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об аффилированности Равича С.В. по отношению к Банку, располагавшего информацией о состоянии дел кредитной организации, который в момент совершения оспариваемого платежа очевидно знал о принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, и Равичу С.В., и Эрдману Е.А., который также являлся сотрудником Банка, было известно о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения спорной операции.

Более того, поступившие в счет оплаты кредита спорные денежные средства в размере 2 200 000 рублей были перечислены путем проведения бухгалтерских проводок по цепочке от ВЛБАНК (АО) через счета юридических лиц, являющихся клиентами банка, а именно: 19.01.2015 с вкладного счета N 42307810200010350788, открытого на имя Эрдамана Е.А., путем внутрибанковских проводок перечислено 2 200 000 рублей на счет N 45507810100010618712 с назначением платежа: "гашение кредита по договору N 187/12- Кп от 17.09.2012". До этого, в этот же день 19.01.2015 в 17:13:41 часов на вкладной счет N 42307810200010350788 Эрдмана Е.А. путем внутрибанковских проводок перечислено 3 499 000 рублей с расчетного счета N 40702810400010000338, принадлежащего ООО "Салон "Матрица", директором которого является Эрдман Е.А., с назначением платежа: "возврат по договору займа б/н от 19.12.2014". Указанные денежные средства еще по состоянию на 18.01.2015 на расчетном счете Эрдмана Е.А. N 42307810200010350788 отсутствовали. Денежные средства в сумме 9 500 000 рублей на расчетный счет ООО "Салон "Матрица" N 40702810400010000338 поступили путем внутрибанковских проводок и перечислены также в этот же день 19.01.2015 в 17:09:22 часов с расчетного счета ООО "Микор" N 40702810200010001799 с назначением платежа: "по договору купли ценных бумаг б/н от 16.12.14", при этом собственные денежные средства у указанного лица также отсутствовали на расчетном счете. Денежные средства на счет ООО "Микор" N 40702810200010001799 в размере 12 125 000 рублей зачислены 14.01.2015 в 17:07:02 часов путем внутрибанковских 12 проводок от ВЛБАНК (АО) по со ссылкой на договор б/н от 30.12.2014. Собственные денежные средства отсутствовали до этого и на счете ООО "Микор".

Как установил суд первой инстанции и это следует из материалов дела, основанием для проведения последней указанной операции является договор уступки права требования от 30.12.2014, согласно которому ООО "Микор" уступает денежные требования ВЛБАНК (АО). Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования ООО "Микор" уступает ВЛБАНК (АО) денежные средства к ООО "Авантаж Маркет Ресеч" в размере 12 125 000 рублей, а также проценты за пользование займом на основании платежных поручений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают наличие между ООО "Салон "Матрица" и ООО "Авантаж Маркет Ресеч" правоотношения по договору займа. Таким образом, к Банку перешло право денежного требования по договору займа, заключенному между ООО "Салон "Матрица" и ООО "Авантаж Маркет Ресеч", соответственно, ООО "Салон "Матрица" по указанному договору является должником.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что фактически денежные средства в размере 2 200 000 рублей являются средствами ВЛБАНК (АО), соответственно, кредит Эрдмана Е.А. Банку погашен за счет средств самого ВЛБАНК (АО). Следовательно, операция по гашению кредита, несмотря на оформление последней соответствующими документами, не может отражать действительное поступление денежных средств в счет оплаты кредита Эрдмана Е.А. перед ВЛБАНК (АО).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с точки зрения положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 21.04.2009 N 16790/08, не принимается апелляционным судом, поскольку не учитывает фактические обстоятельства настоящего пора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности запрета на совершение внутрибанковских операций отклоняется коллегией, поскольку совершение таких действий сторонами ее легализует их применительно к положениям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежные средства на банковском счете ответчика Эрдмана Евгения Александровича в сумме 2 200 000 рублей.

Нарушение порядка применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по делу N А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин