Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-20593/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-51484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Бернштейн И.Е. - доверенность от 13.03.2014

от ответчика: Догадаев О.Н. - доверенность от 21.10.2015

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20593/2015, 13АП-20595/2015) Горовенко Анатолия Витальевича и Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-51484/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 05.08.2014 N О-78-06/016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением суда от 13.10.2014 признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу от 05.08.2014 N О-78-06/016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина Горовенко А.В.

От Горовенко А.В. поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу судебных расходов в сумме 9 097,01 рублей. Кроме того, в представленном в суд первой инстанции дополнении к заявлению о взыскании с Управления судебных расходов, Горовенко А.В. просил также взыскать судебные расходы в сумме 12 059,50 руб.

Определением суда от 01.07.2015 заявленные требования Горовенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу Горовенко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Горовенко А.В. и Управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Горовенко А.В., указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае факт несения Горовенко А.В. судебных расходов в виде расходов на представителя по делу никоим образом не подтвержден, поскольку ни одного доказательства отвечающего требованиям достоверности и допустимости несения судебных расходов не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Горовенко А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления; представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

ФГУП "Почта России" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей Горовенко А.В. и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 3000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных расходов в размере 9 097, 01 руб. Горовенко А.В. представил договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 06.08.2014, заключенный с Великановой Е.Г.; акт сдачи - приемки от 11.02.2015 на сумму 9 000 руб.; платежное поручение от 11.02.2015 N 275 на сумму 9 000 руб., чеки на оплату почтовый расходов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 11.02.2015 Великановой Е.Г. были оплачены следующие услуги: досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; подготовка заявления в арбитражный суд; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А56-51484/2014.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 9 000 рублей подтверждена документально и не ставится под сомнение.

Помимо этого, Горовенко А.В. в арбитражный суд были поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в части расходов, связанных с рассмотрением самого заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов в сумме 12 059, 50 рублей представитель Горовенко А.В. представил договор подряда N А56-51484 на оказание юридических услуг и представительство в суде от 16.04.2015, заключенный с Берштейн И.Е.; акт сдачи-приемки от 14.05.2015 на сумму 12 000 руб.; платежное поручение от 22.04.2015 N 344 на сумму 12 000 руб., кассовый чек на оплату почтовый расходов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 14.05.2015, Берштейну И.Е. были оплачены следующие услуги: изучение документов, анализ норм действующего законодательства; подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2015 в 10 ч. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 7а, пом. 2Н, зал N 114-Оч.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что заявитель вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств проделанной работы.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что судебное заседание 14.05.2015 было сорвано по вине заявителя, поскольку им не было обеспечено вручение копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в связи с чем, судебное заседание было отложено на другую дату.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходил из того, что дело не представляет особой сложности, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и без проведения судебных заседаний; Суд учитывая критерий разумности, сложившийся уровень оплаты юридических услуг за сопоставимый объем работ, а также серийный характер дел, пришел к правильному выводу, о необходимости взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей только за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, поскольку доказательства проделанной работы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Горовенко А.В. расходы являются чрезмерными и не имеющими под собой реального экономического обоснования.

Доводы апелляционной жалобы Горовенко А.В. о произвольном характере снижения заявленных к взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам с учетом объема выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы Горовенко А.В. не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении Управлением своими правами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на него в полном объеме в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не рассматривает дело по существу и не проводит переоценку законности либо незаконности действий сторон. Горовенко А.В. не представлено доказательств злоупотребления административным органом процессуальными правами в рамках арбитражного судопроизводства, что привело к необоснованному затягиванию процесса, иным негативным процессуальным последствиям для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам.

Факт несения Горовенко А.В. расходов подтвержден материалами дела. Вместе с тем, Управление не заявляло о фальсификации представленных Горовенко А.В. в материалы дела документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Управлением и Горовенко А.В. определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу N А56-51484/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горовенко Анатолия Витальевича и Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов