Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-6147/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А64-8258/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Андреева Б.И.: Андреев Б.И., паспорт РФ; Ионов В.И., представитель по доверенности N 68АА 0707313 от 10.11.2015, паспорт РФ;

от Государственного федерального бюджетного учреждения "Цнинская Шлюзовая Система": Казеев В.А., представитель по доверенности б/н от 09.11.2015, паспорт РФ; Баландин А.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2015, паспорт;

от Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Бориса Ивановича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 года по делу N А64-8258/2014 (судья Краснослабодцев А.А.), по исковому заявлению Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (393273 Тамбовская область Рассказовский район, с Нижнеспасское ул.Комсомольская д.6 ОГРН 1026801119696 ИНН 6815001342) к Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" (392000 Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Монтажников д. 6) о предоставлении права проезда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" (далее по тексту ответчик ГФБУ "Цнинская Шлюзовая Система") об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФУ "Цнинская шлюзованная система" на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Андреев Б.И. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель указывает на то, что с сентября 2014 года жителям близ лежащих д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района, Тамбовской области запрещен проезд по автомобильной дороге через плотину Котовского водохранилища на реке Лесной Тамбов, соединяющей два города Рассказово и Котовск, в связи с чем, нарушаются их законные права и интересы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2015 Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ. Андреев Б.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ГФБУ "Цнинская Шлюзовая Система" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Андреева Б.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава, принятого решением Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района, Тамбовской области от 3 мая 2011 года N 13, Нижнеспасский сельсовет наделен статусом сельского поселения Законом Тамбовской области от 17.09.2004 N 231-З "О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района", Законом Тамбовской области от 08.11.2010 г. N 702-З "О преобразовании некоторых муниципальных образований Тамбовской области".

Администрация сельсовета - исполнительно-распорядительный орган сельсовета, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельсовета федеральными законами и законами Тамбовской области (пункт 1 статьи 32 Устава).

Статьей 33 Устава к полномочиям Администрации сельсовета отнесены, в том числе обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными и областными законами, нормативными правовыми актами сельского Совета и администрации сельсовета; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления сельсовета федеральными законами и законами области.

Администрация Нижнеспасского сельсовета 16.12.2014 направила письменное обращение в ГФУ "Цнинская шлюзованная система" с просьбой предоставить возможность проезда по плотине ГФУ "Цнинская шлюзованная система" на Котовском водохранилище жителям д.Ахтырка, с. Подоскляй, п. Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района, Тамбовской области.

Письмом от 19.12.2014 N 1214 ГФУ "Цнинская шлюзованная система" сообщило о том, что беспрепятственный проезд по гребню плотины иного автотранспорта, кроме автотранспорта аварийно-спасательных служб, оперативных групп и скорой помощи, возможен только на основании предписания Федерального органа исполнительной власти.

Отказ ГФУ "Цнинская шлюзованная система" в открытии беспрепятственного проезда по полотну плотины ГФУ "Цнинская шлюзованная система" на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д.Ахтырка, с.Подоскляй, п.Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Андреев Б.И. лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 затрагиваются его права и законные интересы, поскольку нарушаются конституционные права гражданина свободно выбирать как передвигаться, на чем передвигаться, по каким дорогам передвигаться, где и каким способом преодолевать естественные и искусственные препятствия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68-АБ 186675 от 05.10.2010 объект - плотина, назначение: поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности, общей площадью 445740 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская обл.. Рассказовский район. Тамбовский гидроузел на р. Лесной Тамбов, кадастровый (или условный) номер 68-68-01/005/2010-687 находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГФБУ "Цнинская шлюзованная система".

Понятие гидротехнических сооружений содержится в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", согласно которой к гидротехническим сооружениям отнесены - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений", в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы: I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехнические сооружения высокой опасности; III класс - гидротехнические сооружения средней опасности; IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности.

Таким образом, гидротехнические сооружения отнесены к опасным объектам.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

На основании изложенного следует, что ГФБУ "Цнинская шлюзованная система" как эксплуатирующая организация обязано организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхнее-Донского управления Ростехнадзора утверждены "Правила эксплуатации гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на реке Лестной Тамбов Рассказовского района Тамбовской области" сроком действия до 11.01.2016 г., в разделе 7 которых указано следующее: "безопасная эксплуатации гидротехнических сооружений должна обеспечиваться с соблюдением Федерального закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" (N 117-ФЗ от 21.07.1997) и Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.12.1994). Во исполнение норм законодательства проезд транспорта по гребню плотины не предусмотрен, за исключением транспорта, занятого на ремонте и эксплуатации сооружений. Для исключения несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию гидротехнических сооружений, в том числе транспорта, к охране привлекается служба военизированной охраны, территория водосбросного сооружения огорожена забором с колючей проволокой, при въезде на водоподпорное сооружение установлены шлагбаумы. Для обнаружения несанкционированного проникновения на территории ГТС установлены 2 видеокамеры. В ночное время все водосбросные сооружения должны быть обеспечены непрерывным освещением".

Ссылку Анреева Б.И. на нарушение конституционных прав гражданина свободно выбирать как передвигаться, на чем передвигаться, по каким дорогам передвигаться, где и каким способом преодолевать естественные и искусственные препятствия судебная коллегия во внимание не принимает, так как для проезда через реку Лесной Тамбов имеются мостовые переправы, следовательно, сооружение гидроузла на реке Лесной Тамбов не является единственной переправой. В любом случае гидротехническое сооружение отнесено к опасным объектам, проезд по которым осуществляется по специальным правилам.

Поскольку обжалуемым решением суда права Андреева Б.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 принято о правах и обязанностях Андреева Б.И.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Андреева Б.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Андреева Б.И., уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-188, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Андреева Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 прекратить.

Возвратить Андрееву Борису Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером от 02.10.2015 операция N 4 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова