Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-9652/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - отсрочка - раскрытие информации - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-9652/15

г.Киров

16 ноября 2015 г.

А29-5121/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны (ОГРНИП 307111310300027; ИНН 111400138406) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-5121/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ОГРН 1021101033030; ИНН 1114000888) к индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х Ракиной Ольге Борисовне

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава К(Ф)Х Ракина Ольга Борисовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.10.2015 N на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не будут получены судом) в установленный срок, т.е. до 12.11.2015, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 05.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000791961451.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак