Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-12005/15

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А29-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-5121/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101033030)

к индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х Ракиной Ольге Борисовне (ИНН: 111400138406, ОГРН: 307111310300027)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (ИНН: 1101095635, ОГРН: 1121101009864)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны (далее - ответчик, Предприниматель) 141 865 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 137 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 165 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП - глава К(Ф)Х Ракина О.Б. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не знает, по какой причине Администрация не изменила предмет договора. УАЗ-390995 по договору от 29.12.2014 N 27 и УАЗ-Патриот относятся к легковому автомобилю категории "В" и одной марки УАЗ. Документы ответчиком были представлены вовремя, нарушений по договору от 29.12.2014 у ответчика не имеется, автомобиль приобретен на производственные нужды сельскохозяйственного предприятия.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что уже имеются в материалах дела.

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также с отзывом представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, представленные истцом документы уже имеются в материалах дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагается на решение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между лизинговой компанией ООО "Комиагролизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 707, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество (грузовой фургон УАЗ-3900995) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на условиях договора лизинга.

Платежным поручением от 13.12.2014 N 68 Предприниматель уплатил первоначальный взнос по договору от 09.12.2014 N 707.

Постановлением Администрации от 29.12.2014 N 1994 принято решение о предоставлении Предпринимателю финансовой поддержки в виде субсидирования части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 09.12.2014 N 707 (предмет договора грузовой фургон УАЗ-390995) в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства" муниципальной программы "Развитие экономики" в пределах бюджетных средств МО МР "Усть-Куломский", предусмотренных на эти цели.

29.12.2014 между Администрацией МР Усть-Куломский и ИП Ракиной О.Б. (далее - получатель субсидии) заключен договор N 27 о предоставлении субсидии для возмещения части затрат лизинговых платежей (далее - договор), по условиям которого Администрация предоставляет получателю субсидии в рамках муниципальной программы "Развитие экономики" финансовую поддержку по возмещению части затрат лизинговых платежей, произведенных по договору финансовой аренды (лизинга) N 707 от 09.12.2014, заключенному между ИП Ракиной О.Б. и ООО Комиагролизинг (предмет договора грузовой фургон УАЗ-390995).

Пунктом 2.2 договора установлено, что получатель субсидии ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в администрацию МР Усть-Куломский с сопроводительным письмом заверенные кредитной или лизинговой организации копии платежных документов, подтверждающих уплату лизинговых платежей.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента внесения изменений и (или) дополнений, либо досрочного расторжения договора лизинга письменно известить об этом администрацию с предоставлением копий дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перечисление получателю субсидии средств субсидии прекращается в случае досрочного расторжения договора лизинга, предоставления недостоверных данных по исполнению договора лизинга и (или) в документах, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора при выявлении Администрацией недостоверных данных, бюджетные средства, перечисленные получателю субсидии, подлежат возврату в бюджет МО МР "УстьКуломский" в добровольном порядке на основании договора, заключенного с Администрацией, либо в случае отказа, в судебном порядке.

Согласно расчету финансовой поддержки по субсидированию части затрат лизинговых платежей по договору от 09.12.2014 N 707 (грузовой фургон УАЗ-390995) подлежит возмещению Предпринимателю 137700 руб.

Платежным поручением N 33675 от 30.12.2014 администрацией ответчику перечислены 137 700 руб.

Для подтверждения факта предоставления ООО "Комиагролизинг" во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности Предпринимателю грузового фургона УАЗ-390995 Администрация направила в адрес третьего лица соответствующий запрос от 05.03.2015 N 01-35/864.

ООО "Комиагролизинг" в письме от 11.03.2015 N 62 сообщило, что в день передачи предмета лизинга Предприниматель отказалась от приобретения грузового фургона УАЗ-390995, скорректировав заявку на УАЗ Патриот.

Как следует из представленного в дело дополнительного соглашения, 25.12.2014 ООО "Комиагролизинг" и Предпринимателем внесены изменения в договор лизинга в части замены предмета лизинга автомобиля УАЗ-390995 на легковой автомобиль УАЗ Патриот, 3163 105-01. Договор лизинга от 09.12.2014 изложен в редакции Приложения к дополнительному соглашению от 25.12.2014.

По акту приема-передачи предпринимателем от лизинговой компании получен автомобиль УАЗ Патриот, 3163 105-01.

Указав, что ответчик приобрел автомобиль, не предусмотренный договором о предоставлении субсидии, истец направил предпринимателю уведомление от 17.03.2015, которым заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал от ответчика возврата перечисленной суммы субсидии.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 179 БК РФ, долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением Администрации от 10.12.2013 N 1828 утверждена муниципальная программа "Развитие экономики".

Приложение N 7 к данному Постановлению - Порядок субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - порядок), согласно пункту 1 которого установлено, что Порядок определяет механизм субсидирования субъектам малого и среднего предпринимательства - лизингополучателям части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, заключенным лизингополучателями для приобретения оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), включенных в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007.

Таким образом, программа субсидирования прямо исключает возможность получения по ней денежных средств в случае приобретения легкового автомобиля.

Предметом договора лизинга от 09.12.2014 без учета дополнительного соглашения от 25.12.2014 являлся грузовой фургон, согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 74) УАЗ Патриот относится к группе легковые прочие автомобили.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что фактически предмет договора лизинга не был изменен, у апелляционного суда не имеется. Доводы ответчика в указанной части противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие извещение Администрации об изменении предмета лизинга. Напротив, из материалов дела усматривается, что Администрации стало известно об изменении предмета лизинга исключительно в результате реализации проверочных мероприятий по договору от 29.12.2014.

Поскольку на момент заключения договора от 29.12.2014 предмет договора лизинга от 09.12.2014 уже был изменен по соглашению от 25.12.2014, о данном обстоятельстве Предприниматель не уведомил Администрацию, следует признать, что он нарушил пункт 3.3.2 договора от 29.12.2014, являющийся в силу пункта 6.2 договора от 29.12.2014 основанием для возврата полученной субсидии.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют изложенным выше правовым нормам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-5121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны (ИНН: 111400138406, ОГРН: 307111310300027) 372 (триста семьдесят два) рубля 02 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Республик Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева