Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11100/15 (ключевые темы: окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-11100/15

г.Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-5121/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-5121/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ОГРН 1021101033030; ИНН 1114000888)

к индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х Ракиной Ольге Борисовне (ОГРНИП 307111310300027; ИНН 111400138406)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава К(Ф)Х Ракина Ольга Борисовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.11.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 03.09.2015, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 05.10.2015.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Коми в последний день истечения срока на обжалование решения суда 05.10.2015, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.

Вместе с материалами дела направлена Арбитражным судом Республики Коми в суд апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 оставлена без движения до 12.11.2015.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены. В связи с этим определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 23.11.2015, то есть по истечении строка на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х Ракиной Ольгой Борисовной не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х Ракиной Ольги Борисовны подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2627 рублей 98 копеек по платежному поручению N 69 от 09.11.2015.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю - главе К(Ф)Х Ракиной Ольге Борисовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2627 рублей 98 копеек, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 09.11.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак