Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-9552/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-12309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в лице конкурсного управляющего Чернышевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-12309/2010, (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г.Волгоград, (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160)

о взыскании задолженности в сумме 112424719 руб. 35 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - ЗАО "Сервисная нефтяная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112424719 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года исковые требования ЗАО "Сервисная нефтяная компания" удовлетворены полностью, с ответчика ООО "СК Лидер" в пользу истца ЗАО "Сервисная нефтяная компания" взыскана задолженность в сумме 112424719 руб. 35 коп. по договору N 5/07 от 29.08.2007 на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 8366/2012 от 08.11.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

03 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Шкарлет Андрей Владиславович (кредитор ООО "СК Лидер") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по новым обстоятельствам.

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ответчик - ООО "СК Лидер" с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-12309/2010 заявления ООО "СК Лидер" в лице конкурсного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны и индивидуального предпринимателя Шкарлет Андрея Владиславовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу NА12-12309/2010 о взыскании с ООО "СК "Лидер" задолженности в сумме 112424719 руб.35 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А12-12309/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-12309/2010 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышева Л.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: ответчиком не представлено бесспорных доказательств мнимости совершённой сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства имеют предположительный характер, из них не представляется однозначно установить отсутствие фактической хозяйственной деятельности, связанной с исполнением спорного договора; факт выполнения работ, а также необходимость их оплаты ответчиком подтверждается подписанным актом выполненных работ, частичная оплата долга свидетельствует о частичном исполнении договора, а потому спорный договор является действительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК Лидер" Жалбэ М.В. и ИП Шкарлет А.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект Декор" и ответчиком 29.08.2007 заключен договор N 5/07 на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (Генподрядчик) поручает истцу (субподрядчику) выполнить работы по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения - обустройство карьеров N N 3,4,5,7.

Между ЗАО "Сервисная нефтяная компания" и ООО "Интерпоинт" заключен договор цессии N 1-ЛИД от 17.11.2009, по условиям которого ООО "Интерпоинт" уступает, а ЗАО "Сервисная нефтяная компания" принимает право требования оплаты долга ООО "СК "Лидер" (должник) в размере 112424719,35 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, ИП Шкарлет А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интерпоинт" и ООО СК "Лидер" с привлечением третьего лица - ЗАО "Сервисная нефтяная компания" с иском о признании договора недействительной (мнимой) сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50079/14 от 19.11.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск ИП Шкарлет А.В. был удовлетворён в полном объёме, поскольку договор N 5/07 от 29.08.2007 был подписан лишь для вида, у сторон не было намерения создать права и обязанности, вытекающие из договора подряда.

При рассмотрении дела N А40-50079/2014 судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства: - письмо конкурсного управляющего первого ответчика от 01.04.2014, согласно которому в материалах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК "Лидер" дебиторская задолженность перед ООО "Комплект Декор", как и сам факт проведения соответствующих оспариваемому договору хозяйственных операций, не отражены; - письмо генерального директора ООО "НК "ИТЕРА" (головная компания нефтегазового холдинга ИТЕРА, владеет 51 % акций ЗАО "Пургаз" - правообладателя лицензии на разработку Губкинского газового месторождения, на территории которого якобы выполнялись спорные работы), N ИТ-213 от 17.02.2014, согласно которому сведениями в отношении выполнения работ по обустройству северного участка Губкинского газового месторождения со стороны ООО "Комплект Декор", ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" не располагает, пропуски на территорию участка сотрудникам указанных организаций не выдавались; - письмо ЗАО "Пургаз" N 218 от 06.03.2014, согласно которому ЗАО "Пургаз" (правообладатель лицензии на разработку Губкинского газового месторождения) с компаниями ООО СК "Лидер", ООО "Комплект Декор" ООО "СТРОЙРЕГИОН ГРУПП" в договорных отношениях не состояло и не состоит; - протокол допроса генерального директора ООО "Комплект Декор" (правопредшественник ООО "Интерпоинт", организация в пользу которой возникла оспариваемая задолженность на основании выполнения ею спорных работ на территории Губкинского газового месторождения) Кузнецова М.В. N 117 от 20.07.2010, согласно которому Кузнецов отрицает свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "Комплект Декор".

Апелляционный суд сделал выводы о том, что первоначальный заказчик работ на территории Губкинского газового месторождения - ЗАО "Пургаз" отрицает наличие договорных отношений как с генподрядчиком (первый ответчик), так и с субподрядчиком (второй ответчиком); компании, выполнившие фактически работы согласно представленным актам приемки, не могли присутствовать на территории осуществления работ (Губкинское газовое месторождение), поскольку пропуска на закрытую территорию месторождения их сотрудникам не выдавались; подпись на договоре и актах выполненных работ со стороны второго ответчика выполнена от имени лица (Кузнецов М.В.), который отрицает свою причастность к какой-либо деятельности второго ответчика - сдача работ фактически не осуществлена вторым ответчиком; спорная задолженность в размере 1124247190 руб. 35 коп., возникшая в 2007 году, не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчиков. ООО СК "Лидер" и ЗАО "Сервисная нефтяная компания" являются взаимозависимыми лицами, управляются близкими родственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор N 5/07 от 29.08.2007, заключенный между ООО "СК Лидер" и ООО "Комплект Декор" на капитальное строительство по обустройству северного участка Губкинского месторождения, является недействительной сделкой, а именно: мнимой, то есть договор был подписан лишь для вида, фактически работы не выполнялись, у сторон договора не было намерения создать права и обязанности, вытекающие из договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 5/07 от 29.08.2007 является действительной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт недействительности указанной сделки установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-50079/14 от 19.11.2014, предметом настоящего спора не является и судом не переоценивается.

Поскольку договор N 5/07 от 29.08.2007, на основании которого истцу по настоящему делу уступлено право требование о взыскании задолженности, является мнимой сделкой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда в части рассмотрения исковых требований по существу является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, с правовой оценкой всех обстоятельств дела, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции решил взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей в доход федерального бюджета с истца, как с проигравшей стороны в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления, сумма исковых требований составляет 112424719 руб. 35 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину в бюджет не оплатил, судом предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения иска по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей - 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Поскольку цена иска заявлена истцом свыше 2000000 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом в федеральный бюджет Российской Федерации, составит 200000 рублей.

Учитывая, что суд при вынесении решения взыскал с истца лишь 20000 рублей, в связи с чем необходимо довзыскать с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 180000 руб., всего определив к взысканию 200000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 ходатайство ЗАО "Сервисная нефтяная компания" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Сервисная нефтяная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу N А12-12309/2010 изменить в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Довзыскать с закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 180000 руб., всего определив к взысканию 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с зарытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова