Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16202/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-26729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" - Косинской О.А. по доверенности от 04.07.2015;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Кагановой И.А. по доверенности от 05.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-26729/2015, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Сочинскому территориальному отделу, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 54-157-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, "СМУ "Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на объекте строительства используются грузоподъемные механизмы и отсутствуют стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Кроме того, общество не является эксплуатирующей организацией и не использует грузоподъемные механизмы, которые эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстроймеханизация" (далее - ООО "Кубаньстроймеханизация") на основании договоров аренды от 19.09.2014 N 164, 381-14. ООО "Кубаньстроймеханизация" оказывает услуги ООО "СМУ "Краснодар" по договору оказания услуг от 22.10.2014 без передачи во владение подъемных сооружений. Требования промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не исполнимы для общества, поскольку последнее не владеет на каком-либо праве зданиями, строениями и сооружениями; документы, необходимые для регистрации опасного производственного объекта, у общества отсутствуют; полномочиями по представлению интересов владельца (собственника) объектов в целях регистрации опасного производственного объекта общество не наделялось. Административным органом не конкретизирован опасный производственный объект, который эксплуатируется обществом с нарушением требований промышленной безопасности. Кроме того, административным органом, по мнению общества, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела общество не получало, копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не направлялась, а Сочинский отдел по техническому надзору СКУ Ростехнадзора не уполномочен рассматривать спорное административное дело.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Сочи совместно со специалистами СКУ Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности на объекте "Центральный стадион вместимостью 45 тыс. зрителей" в Имеретинской низменности г. Сочи.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом на основании государственного контракта от 13.10.2014 N 177-14-ЕП на указанном объекте осуществляются подрядные работы с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с применением подъемных сооружений: кранов стреловых на специальных шасси Liebherr LTM1090-4.1, зав. N 061798 (гос. N Е336УО93), Liebherr LTM1130-5.1, зав. N 065917 (гос. N В869ОК123), подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY600 зав. N R002 (гос. N К928ОМ123) и подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY450 зав. N R011 (гос. N К929ОМ123) (далее - ПС (подъемные сооружения)). Проверкой установлено, что опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями федеральных норм и правил, а именно: не разработаны инструкции с должностными обязанностями; не назначены специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; не организован и не осуществляется производственный контроль. Также на объекте отсутствуют положение по организации и осуществлению производственного контроля, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; ПС не поставлены на учет в органах Ростехнадзора.

По результатам проверки прокуратурой в отношении общества вынесено постановление от 03.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Сочинского территориального отдела СКУ Ростехнадзора от 07.07.2015 N 54-157-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника Сочинского территориального отдела СКУ Ростехнадзора.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что дело об административном правонарушении, влекущем административное приостановление деятельности, должно рассматриваться районным судом, основана на неверном толковании норм права. Из смысла указанной правовой нормы следует, что такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, может назначаться исключительно судом, и административный орган не имеет полномочий назначать такой вид наказания. В этой связи, в случае, если имеются основания для назначения правонарушителю такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, материалы дела об административном правонарушении направляются для рассмотрения в суд.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила N 533).

В силу пункта 3 Правил N 533 требования настоящих федеральных норм и правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасного производственного объекта, на которых применяются следующие подъемные сооружения и оборудование, используемое совместно с ПС:

а) грузоподъемные краны всех типов;

б) мостовые краны-штабелеры;

в) краны-трубоукладчики;

г) краны-манипуляторы;

д) строительные подъемники;

е) подъемники и вышки, предназначенные для перемещения людей;

ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления;

з) электрические тали;

и) краны-экскаваторы, предназначенные только для работы с крюком, подвешенным на канате, или электромагнитом;

к) сменные грузозахватные органы (крюки, грейферы, магниты) и съемные грузозахватные приспособления (траверсы, грейферы, захваты, стропы), используемые совместно с кранами для подъема и перемещения грузов;

л) тара для транспортировки грузов, отнесенных к категории опасных, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах;

м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и перемещения людей;

н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС, передвигающихся по рельсам).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Приказ N 168) к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на объекте "Центральный стадион вместимостью 45 тыс. зрителей" в Имеретинской низменности г. Сочи осуществляются строительные работы с применением подъемных сооружений: кранов стреловых на специальных шасси Liebherr LTM1090-4., зав. N 061798 (гос. N Е336УО93), Liebherr LTM1130-5.1, зав. N 065917 (гос. N В869ОК123), подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY600, зав. N R002 (гос. N К928ОМ123) и подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY450, зав. N R011 (гос. N К929ОМ123).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм спорный объект, на котором осуществляются строительные работы с применением подъемных сооружений, перечисленных в Правилах N 533 и Приказе N 168, является опасным производственным объектом, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 145 Правил N 533 установлено, что регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 и Законом N 116-ФЗ.

ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу, подлежат учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 147 Правил N 533).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ЗФ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 23 Правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления;

разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2015, письменными пояснениями генерального директора от 01.06.2015 N 415-С, справкой старшего государственного инспектора СКУ Ростехнадзора, договорами аренды транспортных средств и спец.техники без экипажа от 19.09.2014, а также иными материалами дела об административном правонарушении, обществом на основании государственного контракта от 13.10.2014 N 177-14-ЕП на указанном объекте осуществляются подрядные работы с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с применением подъемных сооружений: кранов стреловых на специальных шасси Liebherr LTM1090-4.1, зав. N 061798 (гос. N Е336УО93), Liebherr LTM1130-5.1, зав. N 065917 (гос. N В869ОК123), подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY600 зав. N R002 (гос. N К928ОМ123) и подъемника автомобильного гидравлического HORYONG SKY450 зав. N R011 (гос. N К929ОМ123). Проверкой установлено, что опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями федеральных норм и правил, а именно: не разработаны инструкции с должностными обязанностями; не назначены специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; не организован и не осуществляется производственный контроль. Также на объекте отсутствуют положение по организации и осуществлению производственного контроля, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом требований промышленной безопасности при строительстве вышеуказанного объекта.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта строительная площадка объекта "Центральный стадион вместимостью 45 тыс. зрителей" в Имеретинской низменности г. Сочи.

Довод общества о том, что на объекте строительства используются грузоподъемные механизмы и отсутствуют стационарно установленные грузоподъемные механизмы судебной коллегией не принимается, поскольку при строительстве стадиона используются подъемные сооружения, поименованные в Правилах N 533, в связи с чем наличие опасного производственного объекта подтверждается материалами дела.

Общество также указывает, что не является эксплуатирующей организацией и не использует грузоподъемные механизмы, которые эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстроймеханизация" (далее - ООО "Кубаньстроймеханизация") на основании договоров аренды от 19.09.2014 N 164, 381-14.

Вместе с тем, общество выполняет строительные работы и является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Законом N 116-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

По указанным основаниям является несостоятельным довод о том, что требования промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, не исполнимы для общества, поскольку последнее не владеет на каком-либо праве зданиями, строениями и сооружениями; документы, необходимые для регистрации опасного производственного объекта, у общества отсутствуют; полномочиями по представлению интересов владельца (собственника) объектов в целях регистрации опасного производственного объекта общество не наделялось.

Ссылка на то, что административным органом не конкретизирован опасный производственный объект, который эксплуатируется обществом с нарушением требований промышленной безопасности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что опасным производственным объектом признан объект строительства, на котором используются краны и иные подъемные сооружения.

Также административным органом, по мнению общества, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела общество не получало, копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обществу не направлялась.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, Савченко С.В., уполномоченного представлять интересы общества по доверенности в прокуратуре г. Сочи Краснодарского края, который ознакомился с постановлением и предоставил письменные пояснения. Также письменные пояснения по существу вменяемых нарушений даны генеральным директором общества. На рассмотрении дела также присутствовал представитель общества Савченко С.В.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-26729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко