Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10123/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-13056/2015 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "СКИП" (ОГРН 1075405001418, ИНН 5405335556, 630102, Новосибирская область, ул. Восход, 20)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании постановления от 02.06.2015 года о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "СКИП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании постановления от 02.06.2015 года о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 года постановления от 02.06.2015 года о взыскании с Общества исполнительского сбора признано недействительным.

Управление, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что настоящее дело подведомственно Федеральному суду общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 19307/15/54007-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "СКИП" на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, о назначении Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части приостановления лицензии N ДЭ-00- 010819 от 09.10.2009 на осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности путем наложения пломбы на офис 702А.

02 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.04.2015 N 19307/15/54007-ИП, вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о признании оспариваемого постановления недействительным, исходил из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, во всех остальных, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 19307/15/54007-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 6 части 1 статьи 12, части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, также в связи с незаявлением доводов о неподведомственности спора в суде первой инстанции, признаются апелляционным судом неправомерными, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (несовершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 года о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-13056/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина