Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-10123/15

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-13056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-13056/2015 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "СКИП" (ОГРН 1075405001418, ИНН 5405335556, 630102, Новосибирская область, ул. Восход, 20)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании постановления от 02.06.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИП" (далее - ООО "СКИП", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании постановления от 02.06.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что данная категория дел подведомственна суду общей юрисдикции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 19307/15/54007-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "СКИП" на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, о назначении обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности в части приостановления лицензии от 09.10.2009 N ДЭ-00- 010819 на осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности путем наложения пломбы на офис 702А, срок приостановления деятельности исчислять с 02.04.2015.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нормы пунктов 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусматривают передачу поступившего исполнительного листа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок и обязанность последнего решить вопрос о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит, в том числе, наложение пломб.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02 апреля 2015 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем лично исполнено решение суда, приостановлена деятельность Общества путем наложения пломб на офис N 702 А по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 20.

Суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа путем самостоятельного наложения пломбы на офис; срок для добровольного исполнения Обществу не мог быть установлен.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя является неправомерным, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не имел права рассматривать заявление Общества, так как данная категория дел подведомственна суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Исходя из положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, где должником является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-13056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева