Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-22810/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-199547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-199547/2014 по иску ООО "ЭнергоВэлвс" (ОГРН 1117746561283) к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008), ПАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180, юр.адрес: 685000, Россия, Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3)

об обращении взыскания на заложенное по договору поставки N 111-СГ/П-2013 от 14.05.2013 г. имущество общей стоимостью 17 820 487 руб., взыскании неустойки в размере 818 383, 50 руб., уплаченной госпошлины, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шуткин М.В. по доверенности от 14.10.2014;

от ответчиков:

от АО "Группа Е4": не явился, извещен;

от ПАО "ОГК-2": Звездина М.Д. по доверенности от 08.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВэлвс" обратилось в арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Группа Е4" об обращении взыскания на заложенное по договору поставки N 111-СГ/П-2013 от 14.05.2013 г. имущество по товарным накладным N 44 от 05.09.2013 г.; N 51 от 17.10.2013 г.; N 52 от 17.10.2013 г.; N 53 от 17.10.2013 г., N 55 от 06.11.2013 г.; N 79 от 12.02.2014 г.общей стоимостью 17 820 487 руб.,и о взыскании неустойки в размере 818 383, 50 руб.

Решением суда от 09.04.2015 г. исковые требования ООО "ЭнергоВэлвс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Группа Е4" и ОАО "ОГК-2" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 02.07.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица (ОАО "ОГК-2"), не привлеченного к участию в деле, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 20.08.2015 г. ПАО "ОГК-2" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои требования, просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать с АО "Группа Е4" неустойку 1 607 364 руб. и проценты, начисленные на сумму 17 820 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 годовых.

Представитель ПАО "ОГК-2" возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

АО "Группа Е4" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, требования в части взыскания с АО "Группа Е4" неустойки и процентов оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с условиями договора поставки N 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 г., ООО "ЭнергоВэлвс" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Группа Е4" (покупатель) продукцию (запорная и регулирующая арматура хозяйства газового топлива, дополнительная арматура низкого давления, арматура отопления, арматура установки раствора консерванта), а ответчик обязался оплатить поставленную продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 3.2 Договора ассортимент, комплектность, количество поставляемой продукции определяются приложениями N 1, 2 к Договору.

Условия договора в части перечня поставки продукции и перечня исходных данных по арматуре были изменены дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2014 г. к Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена договора составляет 17 711 864, 40 руб. без учета НДС, 20 900 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.3.3 Покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 рабочих дней с даты поставки последней партии продукции согласно п. 9; 10 Договора, при условии предоставления Поставщиком Покупателю не менее чем за 15 дней до даты платежа документов, указанных в п. 5.4. Договора.

ООО "ЭнергоВэлвс" осуществило поставку продукции на сумму 17 820 487 руб., предусмотренной Приложением N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2014 г.), по товарным накладным N44 от 05.09.2013 г.; N51 от 17.10.2013 г.; N52 от 17.10.2013 г.; N53 от 17.10.2013 г., N55 от 06.11.2013 г.; N79 от 12.02.2014 г., подписанным Ответчиком без замечаний. В отношении поставленной продукции представлены акты приема-передачи оборудования от 21.11.2013 г., 26.02.2014 г., 30.10.2013 г., 14.05.2013 г., в которых покупатель указал на отсутствие претензий по количеству, упаковке, срокам передачи.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на товар, поставленный по договору N 111-СГ/П от 14.05.2013 г., как находящийся в залоге на основании закона, а также взыскать с ответчика 1 607 364 руб. неустойку, а также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 17 820 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то товар считается проданным в кредит.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, до момента оплаты товар, проданный в кредит, находится в залоге у продавца на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Договором N 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 г. иные правила правового регулирования, отличающиеся от режима залога установленного в п.5 ст. 488 ГК РФ, в отношении товаров проданных в кредит не установлены. Срок исполнения обязательств наступил 20.06.2014 г, однако ответчик свои обязательства по оплате, поставленной в кредит продукции по договору N 111-СГ/П-2013 от 14 мая 2013 г., не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что ПАО "ОГК-2" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог товара следует считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В качестве доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, находящегося в залоге, ПАО "ОГК-2" ссылается на договор генерального подряда от 27.12.2007 г. N 2-07кс, заключенного им с АО "Группа Е4" для строительства парогазового энергоблока единичной установленной электрической мощностью не менее 400 МВт на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС.

В рамках вышеназванного договора спорное имущество было передано ОАО "ОГК-2" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в которых нет указания на то, что товар находится в залоге.

Факт оплаты ОАО "ОГК-2" спорного оборудования подтвержден платежными поручениями, факт монтажа оборудования на Серовской ГРЭС - актами выполненных работ.

Поскольку ПАО "ОГК-2" является добросовестным приобретателем спорного оборудования на основании возмездной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Требование истца к АО "Группа Е4" в части взыскания с АО "Группа Е4" неустойки 1 607 364 руб. и процентов, начисленных на сумму 17 820 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 годовых, подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 28.01.2015 Арбитражного суда города Москвы принято заявление ЗАО "Стальконструкция" о признании АО "Группа Е4" банкротом; 17.06.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку обязанность АО "Группа Е4" по оплате поставленного ООО "ЭнергоВэлвс" оборудования по договору поставки возникла с 20.06.2014 г., то есть до 28.01.2015 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные ООО "ЭнергоВэлвс" " требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО "Группа Е4".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2015 г. по делу N А40-199547/2014 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВэлвс" в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору поставки N 111-СГ/П-2013 от 14.05.2013 г. оставить без удовлетворения, исковые требования истца в части взыскания с АО "Группа Е4" неустойки 1 607 364 руб. и процентов, начисленных на сумму 17 820 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых - без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков