Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14243/15

г.Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А55-2363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - представителя Мачнева А.В. (доверенность от 17.08.2015),

от открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - представителя Кузьминой Е.В. (доверенность от 22.05.2015),

от третьего лица: временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Юдаков Виктор Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-2363/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719830028), г.Москва, к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Юдаков Виктор Владимирович, г.Самара,

о взыскании 1 068 893 руб. 46 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170), Самарская область, г.Тольятти, к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719830028), г.Москва, третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Юдаков Виктор Владимирович, г.Самара,

о признании недействительным договора от 19 мая 2014 года N 38/БМЗ-147,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ-ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ-ПЛЮС", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 455 608 руб. 82 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284 руб. 64 коп.

В судебном заседании 19 августа 2015 года от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" поступил встречный иск о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" N 38/БМЗ-147 от 19 мая 2014 года (т.1, л.д.168-170).

Определением от 10 июня 2015 года встречное исковое заявление ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "НПО "Базальт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Юдаков Виктор Владимирович

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года исковые требования АО "НПО "Базальт" удовлетворено в части, с ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" взысканы неустойка в размере 386 109 руб. 06 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284 руб. 64 коп., а всего - 999 393 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 987 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "НПО "Базальт" отказано. ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылка в преамбуле договора устав общества, по его мнению, презюмирует ознакомление сторон с его содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц. Поскольку договор был заключен во исполнение госконтракта в рамках гособоронзаказа на торгах, в составе заявки на участие необходимо прикладывать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства РФ, учредительными документами юридического лица. Кроме того, начисление процентов за пользование всей суммой аванса с даты списания денежных средств со счетов заказчика до фактического исполнения обязательства со стороны поставщика является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон контракта. Аванс выступает как предварительная оплата в целях финансирования изготовления товаров, а не использование суммы аванса именно как кредита.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НПО "Базальт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗИФ-ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "НПО "Базальт", встречный иск удовлетворить.

Представитель АО "НПО "Базальт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт-договор N 38/БМЗ-147 на поставку специзделий от 19 мая 2014 года (далее - контракт, договор). По условиям контракта первоначальный ответчик обязался изготовить и поставить первоначальному истцу изделия в срок до 10 октября 2014 года. Поскольку первоначальный ответчик осуществил поставку 21 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока поставки на 71 день, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с иском.

Первоначальный ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт просрочки поставки на 71 день в отношении 1 707 изделий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Таким образом, первоначальный истец неправомерно исчислил сумму неустойки, исходя из цены контракта, а не цены единицы товара.

Пунктом 4.2 договора установлена цена единицы товара - 11 584 руб. 72 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку на 71 день поставки изделий в количестве 1 707 штук в соответствии с п.11.2 контракта составит 386 109 руб. 06 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ первоначальный ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижений взыскиваемой суммы неустойки в размере 386 109 руб. 06 коп.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284 руб. 64 коп.

Согласно п.10.11 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из вышеприведенной нормы права следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названном договоре поставки, ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается и первоначальным ответчиком не оспаривается, что первоначальный истец до поставки товара - 21 декабря 2014 года, уплатил первоначальному ответчику платежными поручениями: N 9735 от 02 июля 2014 года - 4 250 233 руб. 79 коп.; N 9841 от 09 июля 2014 года - 3 800 000 руб. 00 коп.; N 010923 от 08 сентября 2014 года - 5 000 000 руб. 00 коп.; N 11669 от 16 октября 2014 года - 5 617 476 руб. 70 коп.

Довод первоначального ответчика о том, что сумма 5 617 476 руб. 70 коп. уплачена 16 октября 2014 года, то есть после срока поставки установленного договором, и, следовательно, авансом не является, признается судом несостоятельным.

Сумма 5 617 476 руб. 70 коп. уплачена 16 октября 2014 года, то есть до передачи товара - 21 декабря 2014 года, и, следовательно, является авансом.

Проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования первоначального истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 386 109 руб. 06 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 284 руб. 64 коп.

В обоснование встречного искового заявления первоначальный ответчик ссылается на то, что контракт был заключен директором ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с нарушением ограничения его полномочий установленных п.15.2 устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (устав, устав общества).

Согласно п.15.2 устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Подпункт 32 п.14.2 устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" относит к компетенции совета директоров принятие решения о совершении обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 10 000 долларов США, выраженной в рублях по курсу ЦБ РФ на момент одобрения сделки.

Сумма контракта на момент его заключения превышала 10 000 долларов США, выраженных в рублях по курсу ЦБ РФ. Соответствующее решение советом директоров не принималось, по утверждению первоначального ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку из статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании устава общества, первоначальный ответчик не приводит других доводов осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Факт осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на заключение контракта ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не доказало.

Согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Данная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Согласно п.14.1 устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" совет директоров осуществляет общее руководство обществом.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в лице его органов управления не могло не знать об ограничениях, установленных уставом, но тем не менее, исполнило свои обязательства по контракту (изготовило и поставило изделия), а также приняло исполнение обязательств по контракту, осуществленное первоначальным истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в преамбуле договора устав общества презюмирует ознакомление сторон с его содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц, не принимается, поскольку само по себе указание на то, что директор действует от имени общества на основании устава, не предполагает ознакомление участников контракта с уставом юридического лица в полном объеме. Подобного рода ссылка лишь указывает на наличие полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, на основании его устава. При этом ссылки на постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.1996 N 2506/96, 26.03.1996 N 7435/95, 11.08.1998 N 2385/98 необоснованны, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор был заключен во исполнение госконтракта в рамках гособоронзаказа на торгах, в составе заявки на участие необходимо прикладывать решение об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства РФ, учредительными документами юридического лица, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер, исходя из требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предъявляемых к составу заявки на участие в торгах.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование всей суммой аванса с даты списания денежных средств со счетов заказчика до фактического исполнения обязательства со стороны поставщика является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон контракта; аванс выступает как предварительная оплата в целях финансирования изготовления товаров, а не использование суммы аванса именно как кредита.

В п.10.11 контракта сторонами было согласовано условие об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитором. Данное условие закону не противоречит, поэтому проценты за пользование авансом суд первой инстанции правомерно взыскал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следует взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 года по делу N А55-2363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова