Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-6609/16 по делу N А55-2363/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А55-2363/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Тюрина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Гордеева С.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы

по делу N А55-2363/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719830028) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Юдакова Виктора Владимировича, г. Самара,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" г. Тольятти (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" г. Москва (ОГРН 1127747209501, ИНН 7719830028) о признании недействительным договора от 19.05.2014 N 38/БМЗ-147, с участием третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Юдакова Виктора Владимировича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А55-2363/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом приведенной правовой нормы кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 могла быть подана в срок до 13.01.2016.

Между тем, согласно квитанции экспресс-почты N 215891, кассационная жалоба подана заявителем 19.01.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ на 6 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним получением (19.01.2016) постановления суда апелляционной инстанции, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276АП РФ, поскольку в силу положений части 1 статьи 276, части 5 статьи 271 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с момента получения его копии.

Также, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание, что представитель открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Кузьмина Е.В. (доверенность от 22.05.2015) присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции 09.11.2015 и знала о принятом судебном акте, учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2015 и 14.11.2015 соответственно, суд кассационной инстанции считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не имеется.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" подлежит возврату.

В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе заявитель жалобы не представил, заявив ходатайство о предоставление отсрочки уплаты госпошлины, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (б/д, б/н) по делу N А55-2363/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Н.А. Тюрина