Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 21АП-1607/15

11 ноября 2015 г.

Дело N А83-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии: представителя Государственного Совета Республики Крым - Лукашева Максима Игоревича, доверенность от 10.12.2014 N 28-50/199; представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Афанасьевой Александры Олеговны, доверенность от 27.07.2015 N 300-Д; представителя Совета министров Республики Крым - Бобковой Валентины Викторовны, доверенность от 20.11.2014 N 01-01/3143; представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" - Василенко Николая Анатольевича, доверенность от 16.03.2015 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2015 по делу N А83-3233/2014 (судья Гайворонский В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" (ул. Дражинского, 46, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Государственному Совету Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Солнечная Таврика" (ул. Мате Залки, 17 "Б", г. Симферополь, Республика Крым, 295053), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Немная Дина Сергеевна (ул. Калиникова, 4, корп. 2, кв. 11, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ул. Дражинского, 46, г. Ялта, Республика Крым, 298600) об обжаловании постановления и приложенных к нему документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" (ул. Дражинского, 46, г. Ялта, Республика Крым, 298600) (далее - ООО "Пансионат "Массандра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым об обжаловании Постановления Государственного Совета Республики Крым N 32-14 от 24.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" о признании п. 121 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 32-1/14 от 24.09.2014 года "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" недействующим. Также заявитель просил устранить нарушения Конституционного и имущественного права ООО "Пансионат "Массандра" путем исключения из Постановления Государственного Совета Республики Крым N 32-14 от 24.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", из раздела перечень имущества учитываемого как имущество Республики Крым; п. 121 (Пансионат Массандра", расположенный по адресу г. Ялта, ул. Дражинского 46); также заявитель просил обязать Государственный Совет Республики Крым опубликовать внесение изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 32-14 от 24.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" путем исключения п. 121 из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в средствах массовой информации Республики Крым, в связи с тем, что отсутствуют основания для лишения собственника его имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" было отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии заявления к своему производству, при исследовании доказательств и вынесении решения по делу, неполно установил обстоятельства дела, не исследовал доказательства, которыми они обосновываются и как результат, по его мнению, вынес незаконное решение. Также заявитель считает, что им был выбран правильный способ защиты, а судом были подменены понятия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" до начала судебного заседания представила в дело ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об обязании заинтересованного лица представить в дело пояснения по ряду вопросов.

Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен отдельный порядок оспаривания актов государственных органов, в этой связи, признание недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым в порядке искового производства невозможно. Кроме того, полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного прав.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Государственный Совет Республики Крым, действуя в интересах общества, в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, принял постановление от 30.03.2014 N 2085-6/14. Кроме того, по его мнению, заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что судом первой инстанции правомерно было установлено, что оспариваемое Постановление Государственным Советом Республики Крым было принято в пределах его полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Кроме того, считает, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Солнечная Таврика" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Советом министров Республики Крым распоряжение от 31.03.2015 N 247-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 N 547-р", было принято в пределах предоставленных ему полномочий.

Третье лицо, Немная Дина Сергеевна в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила; признана судом надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 сентября 2015 года было направлено непосредственно Немной Дине Сергеевне по адресам, указанным в деле, а именно: ул. Калиникова, 4, корп. 2, кв. 11, г. Ялта, Республика Крым, 298600 и ул. Дражинского, 46, г. Ялта, Республика Крым, 298600. Однако, указанное определение суда, направленное по адресу: ул. Калиникова, 4, корп. 2, кв. 11, г. Ялта, Республика Крым, 298600, вернулось в суд с отметкой почты - "истек срок хранения"; а определение суда, направленное по адресу: ул. Дражинского, 46, г. Ялта, Республика Крым, 298600, вернулось с отметкой почты - "адресат не зарегистрирован".

Кроме того, указанное определении было направлено представителю Немной Дины Сергеевны - Стаднюк Наталье Николаевне, которая до 25.09.2015 являлась ее представителем (срок действия доверенности истек 25.09.2015) и было получено ею 07.09.2015.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 сентября 2015 года была размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) установлено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 17.09.2015, 15.10.2015, также направлялись Немной Д. С., однако были возвращены с отметками почты ""истек срок хранения" и "адресат не зарегистрирован".

Между тем, Немная Д.С. с заявлением в арбитражный суд об изменении места нахождения в процессе апелляционного производства не обращалось, сведениями об изменении ее места нахождения суд не располагает.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). В силу изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Немной Д.С. о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей заинтересованного и третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании, было вынесено протокольное определение об оставлении без удовлетворения поступившего в дело письменного ходатайства заявителя об обязании заинтересованного лица представить в дело пояснения по ряду вопросов, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках производства по рассмотрению апелляционных жалоб суд самостоятельно, руководствуясь нормами АПК РФ и правосознанием, определяет круг вопросов, надлежащих доказыванию, а также виды доказательств и объем их доказывания. В этой связи, представленное заявителем в дело ходатайство об обязании заинтересованного лица представить в дело пояснения по ряду вопросов, безосновательно, в связи с чем, в его удовлетворении судом было отказано.

Что касается отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, то суд прежде всего руководствовался тем, что являясь заявителем апелляционной жалобы, представитель заявителя из трех судебных заседаний принимал участие лишь в одном из них. Принимая во внимание требования АПК РФ, касающееся рассмотрения дела в разумный срок, а также учитывая не подтвержденность документами, содержащими реквизиты (печать, штамп) конкретного суда, занятость представителя заявителя в другом судебном процессе, назначенном на ту же дату и время, суд апелляционной инстанции, учтя мнения представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставил ходатайство представителя заявителя без удовлетворения и рассмотрел апелляционную жалобу по существу без присутствия представителя заявителя.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица Немной Д.С., необязательность явки ее в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 08 июля 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085 - 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно п. 1.1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085 - 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" до завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему постановлению, Совет министров Республики Крым имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

В соответствии с п. 1-2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085 - 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года.

Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым N 32-1/14 от 24.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085 - 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", приложение к данному постановлению было дополнено пунктом 121. касающимся Пансионата "Массандра", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского 46.

Не согласившись с Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 32-14 от 24.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" о признании п. 121 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 32-1/14 от 24.09.2014 года "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра", ссылался на тот факт, что последним был неверно избран способ защиты его нарушенного права. Кроме того, выбранный Обществом способ защиты, не соответствует предусмотренному порядку, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, такой способ защиты как защита права собственности законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования апеллянта - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, и, соответственно апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм для признания ненормативного акта недействительным, решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, необходимо наличия в совокупности двух условий: не соответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Документами, представленными заявителем в дело (в частности, свидетельство на право собственности на недвижимое имущество от 30.08.2004, выданное на имя Немной Дины Сергеевны, свидетельство и госрегистрации Немной Д.С. этого имущества от 30.08.2004, техпаспорт на гостиницу по улице Дражинского, 46 в г. Ялте, принадлежащую Немной Д.С. от 26.01.2015 с приложением поэтажных планов; договор аренды земельного участка, расположенного под строением по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46, представленного 22.01.2007 Немной Д.С.: решение от 26.12.2006 N 117 Ялтинского городского Совета АРК "О передаче Немной Д.С. в аренду трех земельных участков для обслуживания пансионата Массандра" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46 на землях Ялтинского городского Совета, а также "Доводами по исковому заявлению" в порядке ст. 41 АПК РФ, представленными в дело 29.04.2015 представителем заявителя Стаднюк Н.Н. от имени Немной Д.С., установлено, что 15.08.2002 гражданка Шепель (Фокина) Лариса Сергеевна подарила своей племяннице Немной Дине Сергеевне домовладение, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46.

В дальнейшем, 01.02.2004 гражданка Немная Д.С., являющаяся единственной собственницей вышеуказанного жилого объекта недвижимости, по договору, имущественного найма передала этот же объект жилой недвижимости во временное пользование и управление на 11 месяцев обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра", директором которого является все та же Шепель (Фокина) Лариса Сергеевна.

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения заявителя, изложенные в вышеописанных "Доводах" от 29.04.2015 и касающихся того, что объект Пансионат "Массандра" по улице Дражинского, 46 города Ялты является лишь частным домовладением физического лица, Немной Д.С., срок договора сдачи которого обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" закончился 03.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя - ООО "Пансионат "Массандра", не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обязательного условия для его удовлетворения - нарушения прав и законных интересов заявителя, подавшего в суд заявление, рассмотренное судом в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ,

При этом, суд считает, что право собственности вышеописанного недвижимого имущества, каковым является гражданка Немная Д.С., может быть оспорено, и, соответственно, защищено, лишь в порядке заявления иска в суд общей юрисдикции, учитывая субъектный состав участников спорного правоотношения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 июля 2015 года по делу N А83-3233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Массандра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Градова