Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-3208/15

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А19-20011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" Холкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года о включении требования Зуева Дмитрия Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" по делу N А19-20011/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.257, оф. 307) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Зуева Д.В. - Жирнов В.А. представитель по доверенности от 12.12.2014 г.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 временным управляющим ООО "ДСТ" утвержден арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич.

Зуев Дмитрий Владимирович 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ" в размере 161 819 829 руб. 74 коп., в том числе: 115 400 000 руб. - основной долг, 37 625 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 694 829 руб. 74 коп. - неустойка, 100 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года требование Зуева Дмитрия Владимировича признано обоснованным частично. Включено требование Зуева Дмитрия Владимировича в размере 161 719 829 руб. 74 коп., в том числе: 115 400 000 руб. - основной долг, 37 625 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 694 829 руб. 74 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств как возмещение долга по договору займа за счет имущества ООО "ДСТ" наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса участников в деле о банкротстве. В связи с тем, что договора поручительства заключены с нарушением положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской. Федерации, считает данные договора ничтожными в силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФНС России считает, что представленные в дело договора займа, договора поручительства, расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру не могут свидетельствовать о возникновении и существовании реальных правоотношений между Зуевым Д.В и ООО "ДСТ", поскольку кредитор не имел возможности передать ООО "ДСТ" денежные средства в заявленном размере в виду их реального отсутствия у кредитора. По бухгалтерским документам (отчетности) ООО "ДСТ" не отражена сумма задолженности в размере. 115 500 000 рублей; что свидетельствует о ничтожности сделок, так как они заключались с целью дальнейшего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов и получения возможного контроля над процедурой банкротства, причиняя вред другим кредиторам, в том числе на собраниях кредиторов, обладая большинством голосов. Решения суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности требований Зуева Д.В. в рамках, настоящего дела.

Наличие только одного судебного акта для разрешения вопроса об обоснованности требования не достаточно, требуется исследовать всю совокупность документов, свидетельствующих о возникновении обязательств, а учитывая, что в рассматриваемом требовании, участвуют лица другие, нежели в суде общей юрисдикции, для них факты, отраженные в актах суда: общей юрисдикции не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Арбитражным судом отказано в проведении проверки заявления временного управляющего о фальсификации документов и проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов для определения подложности доказательств,

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" Холкин Андрей Евгеньевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что что договоры займа не являются заключенными. Согласно представленным в материалы дела N А19-20011/2014 документам, передача денежных средств Зуевым Д.В. осуществлялась по приходно-кассовым ордерам и расписке, указанным в таблице. Однако от налогового органа в рамках дела N А19-20011/2014 была получена информация о доходах Зуева Д.В. за 2012- 2013 годы. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доходы Зуева Д.В. за 2012-2013 годы составили 395 782 рубля 71 копейка. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Зуев Д.В. не располагал денежными средствами в размере 144 500 000 (сто сорок четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, чтобы предоставить их в качестве займа ООО "ДСТ" и Митьковскому Р.Н. Соответственно, представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера и расписка являются недостоверными документами, изготовленными для включения требований Зуева ДВ. в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ" с целью получить большинство голосов от числа голосов других кредиторов и тем самым влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов в рамках процедуры банкротства. Заемные средства, якобы подученные ООО "ДСТ" от Зуева Д.В.. не поступали на расчетные счета ООО "ДСТ". не были направлены на погашение кредиторской задолженности, не использовались ООО "ДСТ" в хозяйственной деятельности. В данном случае оспариваемые сделки являются безденежными в заключены для создания искусственной задолженности ООО "ДСТ". Решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициальной силы, так как в деле о банкротстве иной круг лиц и суд первой инстанции должен был проверить реальность поступления денежных средств" финансовую состоятельность Зуева Д.В.

Зуевым Д.В. представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Зуева Д.В. правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "ДСТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015.

Требование Зуева Д.В. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 27.04.2015, следовательно, заявлено в пределах установленного законом срока.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек.

ООО "ДСТ" реализовало свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из представленных в материалы требования документов, 17.11.2013 единственным участником ООО "ДСТ" Ивановым В.В. приняты решения об одобрении совершения сделок - договоров займа денежных средств в размере 12 000 000 руб., 42 000 000 руб.

18.11.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и ООО "ДСТ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 18.12.2013 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (1% от суммы займа ежемесячно).

18.11.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и ООО "ДСТ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 18.12.2013 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (1% от суммы займа ежемесячно).

Зуев Д.В. свои обязательства в части предоставления денежных средств в заем исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 57 от 18.11.2013 на сумму 12 000 000 руб., N 57 от 18.11.2013 на сумму 42 000 000 руб.

26.12.2013 единственным участником ООО "ДСТ" Ивановым В.В. принято решение одобрить совершение сделок - договоров поручительства к договору займа от 27.12.2013.

27.12.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Митьковским Р.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 27.12.2014 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (7% от суммы займа ежемесячно).

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки, Митьковский Р.Н. получил от Зуева Д.В. денежные средства в размере 40 000 000 руб.

27.12.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Ивановым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Митьковским Р.Н. (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 27.12.2013 в полном объеме.

27.12.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и ООО "ДСТ" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Митьковским Р.Н. (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 27.12.2013 в полном объеме.

08.09.2013 единственным участником ООО "ДСТ" Ивановым В.В. принято решение об одобрении совершения сделки - договора займа денежных средств в размере 9 000 000 руб.

09.09.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и ООО "ДСТ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 09.12.2014 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (1% от суммы займа ежемесячно).

Зуев Д.В. свои обязательства в части предоставления денежных средств в заем исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 09.09.2013 на сумму 9 000 000 руб.

09.09.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Ивановым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ДСТ" (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 09.09.2013 в полном объеме.

09.09.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Митьковским Р.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ДСТ" (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 09.09.2013 в полном объеме.

07.11.2013 единственным участником ООО "ДСТ" Ивановым В.В. принято решение об одобрении совершения сделки - договора займа денежных средств в размере 15 000 000 руб.

08.11.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и ООО "ДСТ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался в срок до 03.04.2014 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (1% от суммы займа ежемесячно).

Зуев Д.В. свои обязательства в части предоставления денежных средств в заем исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 08.11.2013 на сумму 1 500 000 руб.

08.11.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Ивановым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ДСТ" (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 08.11.2013 в полном объеме.

25.12.2013 единственным участником ООО "ДСТ" Ивановым В.В. принято решение об одобрении совершения сделки - договора займа денежных средств в размере 40 000 000 руб.

26.12.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и ООО "ДСТ" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 26.12.2014 возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (1% от суммы займа ежемесячно).

Зуев Д.В. свои обязательства в части предоставления денежных средств в заем исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 350 от 26.12.2013 на сумму 40 000 000 руб.

26.12.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Ивановым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ДСТ" (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 26.12.2013 в полном объеме.

26.12.2013 между Зуевым Д.В. (займодавец) и Митьковским Р.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ДСТ" (заемщик) всех его обязательств по договору займа от 26.12.2013 в полном объеме.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств Зуев Д.В. обратился с исковыми заявлениями в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании суммы долга.

Решением Свердловского р йонного суд г. Иркутск от 19.02.2015 по делу N 2\406/15 с ООО <ДСТ> взыск но в пользу Зуев Д.В. з долженность по договору з йм от 18.11.2013 в р змере 12 900 000 руб., проценты з пользов ние з ймом в р змере 5 040 000 руб., неустойк з несвоевременный возвр т з йм и процентов в общей сумме 1 332 003, 74 руб., з долженность по договору з йм от 18.11.2013 в р змере 12 000 000 руб., проценты з пользов ние з ймом в р змере 1 440 000 руб., неустойк з несвоевременный возвр т з йм и процентов в общей сумме 2 090 660 руб., р сходы по упл те госуд рственной пошлины в р змере 60 000 руб.

Апелляционным определением от 21.04.2015 по делу N 33-3203/15 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.02.2015 по делу N 2-406/15 оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.02.2015 по делу N 2-407/15 с ООО "ДСТ", Иванова В.В., Митьковского Р.Н. солидарно взыскано в пользу Зуева Д.В. задолженность по договору займа от 09.09.2013 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 350 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 366 781, 42 руб., задолженность по договору займа от 08.11.2013 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 195 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 187 214, 08 руб., задолженность по договору займа от 26.12.2013 в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 400 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 1 014 566, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением от 21.04.2015 по делу N 33-3194/15 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.02.2015 по делу N 2-407/15 оставлено без изменения.

Решением Свердловского р йонного суд г. Иркутск от 12.02.2015 по делу N 2\411/15 с ООО <ДСТ>, Ив нов В.В., Митьковского Р.Н. солид рно взыск но в пользу Зуев Д.В. з долженность по договору з йм от 27.12.2013 в р змере 40 000 000 руб., проценты з пользов ние з ймом в р змере 25 200 000 руб., неустойк з несвоевременный возвр т з йм и процентов в р змере 2 371 600 руб., р сходы по упл те госуд рственной пошлины в р змере 20 000 руб. с к ждого.

Апелляционным определением от 21.04.2015 по делу N 33-3190/15 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.02.2015 по делу N 2-411/15 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании решений Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.02.2015 по делу N 2-406/15, от 12.02.2015 по делу N 2-407/2015, от 12.02.2015 по делу N 2-411/15 выданы исполнительные листы N серии ФС N 003046031, ФС N 003046028, ФС N 003046025.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя заявление кредитора, основанном на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено решениями суда общей юрисдикции.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, должником суду не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании заемных средств не освобождает заявителя от необходимости доказывать реальность займа, размер и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

В отношении заявленных требований в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия, состава и размера задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Зуева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 719 829 руб.

При вышеизложенном, подлежит отклонению и заявленное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у Зуева Д.В. оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам и их проверки на предмет фальсификации.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Ссылка апеллянта на иную судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова