Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-3208/15

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-20011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" требования в размере 8 143 706 руб. 86 коп. по делу N А19-20011/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ИНН 2443036786, ОГРН 1092443001617, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.257, оф. 307) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 временным управляющим ООО "ДСТ" утвержден арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 должник - ООО "ДСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ДСТ" утвержден арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ" в размере 8 143 706 руб. 86 коп., в том числе: 7 943 706 руб. 86 коп. - пени, 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года требование АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) признано обоснованным частично, требование АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) включено в размере 1 112 118 руб. 96 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСТ", в удовлетворении требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ" в размере 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по выплаченной банком Банковской гарантии УТФ-23/14/БГ от 18.07.2014, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обжаловало его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение Банковской гарантии АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в силу положений статьи 307 ГК РФ повлекло возникновения обратного регрессного денежного обязательства к ООО "ДСТ" (Принципал) о возмещении денежных средств уплаченных Бенефициару по банковской гарантии. Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3.3.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии. Банк, не нарушивший требования Закона банкротстве и исполнивший договорные обязательства, в случае отказа во включении его требования в реестр лишается реальной возможности получить от должника возмещения по гарантии. Отказ во включении требования Банка в реестр ставит его в неравное положение по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал, что не возражает о рассмотрении дела в обжалуемой части и выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Уполномоченный орган, Шкаруба В.И. и ГК Агентство по страхованию вкладов заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Банка следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требований по выплаченной банком Банковской гарантии.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. В остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (Гарант) и ООО "ДСТ" (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N УТФ-23/14БГ от 18.07.2014, сумма банковской гарантии - 10 935 014 рублей, срок гарантии - по 31.10.2015 (включительно).

В связи с неисполнением ООО "ДСТ" своих обязательств по контракту от 29.07.2014 N 36, в обеспечение которого АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) была выдана указанная банковская гарантия, впоследствии Бенефициаром было предъявлено Гаранту требование об оплате по гарантии.

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) исполнил свое обязательство по оплате банковской гарантии в сумме 7 943 706, 86 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу N А45-19933/2015 в связи с чем обратился в суд с требованием включить указанную сумму в реестр требований кредитора должника..

Разрешая обособленный спор, суд квалифицировал спорную задолженность после введения процедуры наблюдения, как текущую, подлежащую взысканию вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемой части ошибочными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром. (Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-12239).

В рассматриваемом случае банковская гарантия выдана 18.07.2014 года, то есть до 16.03.2015 года, даты введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Следовательно, вывод суда о текущем характере требования гаранта (банка) к принципалу, ошибочен.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка, установленное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр в заявленном размере.

Выводы суда в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 200 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, Банком не оспариваются, следовательно, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-20011/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) признать обоснованным частично.

Включить требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) в размере 7 943 706 руб. 86 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСТ".

В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" в размере 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко