Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10676/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовской области, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-17969/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Вырыгина Алексея Анатольевича об установлении суммы вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела N А57-17969/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 10, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" Варыгина Алексея Анатольевича Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности от 23 июля 2015 года N 3/ДГ, представителя Федеральной налоговой службы Тучкиной С.В., действующей на основании доверенности от 09 октября 2015 года, арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком до 01 апреля 2015 года; временным управляющим должника - ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич - член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года должник - ЗАО "Саратовгесстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Варыгин А.А. - член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 21 июля 2015 года арбитражный суд определил при банкротстве должника - ЗАО "Саратовгесстрой" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Варыгин А.А. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 821 798,45 руб. и установлении к выплате, в соответствии с представленным расчетом и требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суммы вознаграждения временного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" за период с 01 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года в размере 203000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года заявление арбитражного управляющего Варыгина А.А. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 821798,45 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 821 798 рублей 45 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что отсутствуют сведений о действительной стоимости активов должника, в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего Варыгина А.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "Саратовгесстрой" Варыгин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закону о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В случае если балансовая стоимость активов должника более чем один миллиард рублей, временный управляющий вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению, равную восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Варыгин А.А. исполнявший обязанности временного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой", обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 821 798 руб. 45 коп. с ее выплатой за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Варыгин А.А. для расчета суммы процентов представил бухгалтерский баланс ЗАО "Саратогесстрой" по состоянию на 31 декабря 2013 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 1 179 845 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2013 год, признал верным представленный арбитражным управляющим Варыгиным А.А. расчет процентов по вознаграждению управляющего, который составил 821 798,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что отсутствуют сведений о действительной стоимости активов должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего Варыгина А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем ФНС России не доказала, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости имущества, на дату рассмотрения настоящего заявления подателем апелляционной жалобы, не представлены, сведения в отчетности должника документально не опровергнуты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу арбитражного управляющего Варыгина А.А. сумму процентов по вознаграждению управляющего в сумме 821 798 руб. 45 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова