Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45313/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-33399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-33399/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Алешина Игоря Николаевича к Меркуловой Наталье Викторовне, Закрытому акционерному обществу "ЮУРТРАНС" (ОГРН 1027700272258, ИНН 7701214934) с привлечением заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП Ушаковой И.С., Главного управления Центрального Банка РФ о признании недействительными решения общего собрания акционеров, о признании недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Меркулова Наталья Викторовна- не явился, извещен; Закрытое акционерное общество "ЮУРТРАНС" - не явился, извещен;

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП Ушакова И.С. - не явился, извещен; Главного управления Центрального Банка РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Алешин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Меркуловой Наталье Викторовне, Закрытому акционерному обществу "ЮУРТРАНС", Меркуловой Нелли Алексеевне о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ЮУРТРАНС" от 12 апреля 2012 г. об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленное протоколом N 1/12 от 12 апреля 2012 г.; о признании недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО "ЮУРТРАНС" N 1-01-16175-H-001D от 17 августа 2012 г.; о признании недействительной сделку по размещению обществом дополнительного выпуска акций ЗАО ""ЮУРТРАНС" N 1-01-16175-H-001D от 14 сентября 2012 г.; о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ЮУРТРАНС" от 20 февраля 2013 г. об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества, оформленное протоколом N 1/2-2013 г. от 20 февраля 2013 г., на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакциях от 30.11.2011 г., от 28.07.2012 г., от 29.12.2012 г., ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакциях от 30.11.2011 г., от 28.07.2012 г.

18.08.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33399/2013(104-319) было принято решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказано

18.12.2014 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. отменено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

10.02.2015 г. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 000151480 на принудительное исполнение решения суда.

26.06.2015 г. ЗАО "ЮУРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 30.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Меркулова Наталья Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении положений исполнительного документа и способа его исполнения, отнесся к нему формально, без учета фактических сложностей, возникших у ЗАО "ЮУРТРАНС" при его исполнении.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа и организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 6 п. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в исполнительном документе, отсутствуют какие- либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г. по делу N А40-33399/2013, порядка и способа его исполнения, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-33399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев