Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46316/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-1655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года,

вынесенное судьей Сторублевым В.В., об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Н.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года

по делу N А40-42449/14 о банкротстве ООО "Грандпроект"

(ОГРН 1037710014539, ИНН 7710457524),

при участии в судебном заседании:

от Михайловой Н.Г. - Щадрин А.В. по дов. от 03.06.2014 N 77 АБ 3218756,

конкурсный кредитор Лукьянычев О.А. - определение от 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

Михайлова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт, указывает, что суд первой инстанции установил в решении о признании ООО "Грандпроект" несостоятельным (банкротом), что размер требований кредиторов, который не оспаривается должником, составляет 228 985 338 руб. 71 коп., сумма дебиторской задолженности составляет 129 000 000 руб. Указывает, что устанавливая размер кредиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из текста заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом, согласно содержанию которого на 01.01.2014 года по данным бухгалтерской отчетности ООО "Грандпроект" имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам в размере 162 709 137 руб. 81 коп. Указывает, что в материалы дела в качестве приложения к заявлению о признании должника банкротом была приложена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 17;марта 2014 года, согласно которой основная сумма приходится на ООО "РИТМ" - 143 986 334 руб.

Полагает, что впоследствии данная сумма требований признана необоснованной и исключена из реестра постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 года.

Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года по делу N А40-42449/2014 сделка должника с ООО "Ритм" на сумму 125 000 000 руб. признана недействительной, считает, что именно задолженность по этой сделке была положена в основу судебного акта о признании должника банкротом.

Также заявитель указывает, что в материалы дела вместе с заявлением ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом была представлена копия договора N 15/01-13 от 15.01.2013 на сумму 125 000 000 руб., который и был признан недействительным. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные заявителем обстоятельства не являются новыми, влекущими в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанным решением было установлено, что размер требований кредиторов, который не оспаривается должником, составляет 228 985 338 руб. 71 коп., а стоимость принадлежащего должнику имущества 129 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на новое, по ее мнению, обстоятельство, а именно, признание недействительным договора купли-продажи простого векселя N 15/01 от 15.01.2013 года, заключенного между должником и ООО "РИТМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года указанная сделка была признана недействительной.

Однако из материалов дела не следует, что в данном случае имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Договор купли-продажи простого векселя N 15/01 от 1501.2013 года не являлся основанием для признания должника банкротом.

Заявитель не доказал, что в случае отсутствия этой задолженности ликвидируемый должник перестал бы отвечать признакам банкротства, установленным п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не представил доказательств, что стоимости имущества должника было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова