Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10718/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-5093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года по делу N А06-5093/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЮЙС" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 13, стр. А, пом. 1, ОГРН 1023000845174, ИНН 3015048554)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЮЙС" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "ГЮЙС", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 19.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 19.05.2015 N 17/39-15, прекращении производства по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 19.05.2015 N 17/39-15.

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2015 года требования ООО "ПКФ "ГЮЙС" удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 19.05.2015.

Производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении от 19.05.2015 N 17/39-15 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

В удовлетворении заявления ООО "ПКФ "ГЮЙС" в остальной части отказано.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 в Нижне-Волжское Управление Ростерхнадзора поступило письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря") от 27.03.2015 N МА-1035, согласно которому утром 10.06.2014 на территории производственной площадки ООО "ПКФ "ГЮЙС", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова, д. 133, в результате проводимых обществом с нарушением обязательных требований в области промышленной безопасности погрузочно-разгрузочных работ произошло опрокидывание крана на пневмоколесном ходу (ориентировочно марки КС-4361) на судно СМСР "Ольга" РАФ 16-67.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управление Ростерхнадзора от 30.04.2015 N 1865-РП/АО о проведении проверки по обращению ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" о фактах нарушения обществом законодательства, приведшего к аварийному падению крана на судно СМСР "Ольга" РАФ 16-67 в период с 12.05.2015 по 19.05.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ПКФ "ГЮЙС", по результатам которой составлен акт от 19.05.2015 N 01-17/24.

В ходе проверки административный орган установил, что 10.06.2014 работник ООО "ПКФ "ГЮЙС" Богомолов А.М. самостоятельно, в отсутствие разрешения по просьбе работников организации "ТомКран" начал производить работы по погрузке контрольного груза крана г/п 260 т, из-за превышения нагрузки крана грузовым моментом свыше момента опрокидывания крана произошло опрокидывания.

Кроме того, административным органом в ходе визуального осмотра технических устройств и прилегающей территории ООО "ПКФ "ГЮЙС" установлено, что на территории производственной базы по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова, д. 133, находится пневмоколесный кран МКП-25 грузоподъемностью 25 т в аварийном состоянии, эксплуатация данного грузоподъемного сооружения не ведется.

Проверкой также установлено, что 18.12.2013 между ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" (Заказчик) и ООО "ПКФ "ГЮЙС" (Исполнитель) заключен договор N 295/13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг на территории ООО "ПКФ "ГЮЙС", расположенной по адресу: г. Астрахань ул. Ульянова, д. 133, по предоставлению места у оборудованного причала (на береговой набережной) для неопасной стоянки судов, подъем судов на причальную набережную и их последующему спуску на воду.

Согласно акту от 18.12.2013 N 207 услуги по подъему судна N 1 - катер "Юпитер", судна N 2 - "Couach 1800", бортовой номер РАФ 16 67 "Ольга", оказаны обществом ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" в полном объеме и в срок.

Из письма ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" от 15.05.2015 N АБ-1540/1 следует, что подъем судна N 1 - катер "Юпитер" на причальную набережную осуществлялся ООО "ПКФ "ГЮЙС" краном на пневмоколесном ходу МКП-25.

При этом в государственном реестре отсутствовали сведения о регистрации за ООО "ПКФ "ГЮЙС" опасных производственных объектов.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что 18.12.2013 ООО "ПКФ "ГЮЙС" эксплуатировало опасный производственный объект - стационарно установленный грузоподъемный механизм МКП-25 для подъема судов на причальную набережную территории производственной базы по адресу: г. Астрахань ул. Ульянова, д. 133, без регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

19.05.2015 должностным лицом Нижне-Волжского Управления Ростерхнадзора при участии представителя ООО "ПКФ "ГЮЙС" Чугошкина И.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2015, в отношении ООО "ПКФ "ГЮЙС" составлен протокол об административном правонарушении N 17/39-15 по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2015 должностным лицом Нижне-Волжского Управления Ростерхнадзора принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "ГЮЙС" по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором, однако, содержатся выводы о совершении Обществом вменённого правонарушения.

ООО "ПКФ "ГЮЙС", полагая, что постановление Нижне-Волжского Управления Ростерхнадзора является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении административного органа не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления об административном правонарушении от 19.05.2015 следует, что 18.12.2013 ООО "ПКФ "ГЮЙС" эксплуатировало опасный производственный объект - стационарно установленный грузоподъемный механизм МКП-25 для подъема судов на причальную набережную территории производственной базы по адресу: г. Астрахань ул. Ульянова, д. 133, без регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, тем самым нарушило пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении об административном правонарушении от 19.05.2015 отсутствуют сведения о том, что пневмоколесный кран МКП-25 является опасным производственным объектов в соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, что ООО "ПКФ "ГЮЙС" осуществляло эксплуатацию данного объекта, в связи с чем у руководителя общества имелась обязанность по представлению сведений для регистрации пневмоколесного крана МКП-25 в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственник грузоподъемного механизма (пневмоколесного крана МКП-25), использованного, по мнению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, для подъема судов, административным органом не установлен, доказательств принадлежности данного грузоподъемного механизма ООО "ПКФ "ГЮЙС" в ходе проверки не получено.

В акте проверки от 19.05.2015 административный орган указал, что за обществом опасные производственные объекты в государственном реестре не зарегистрированы по состоянию лишь на 19.05.2015, не указав данные государственного реестра по состоянию на момент вменённого правонарушения.

В оспариваемом постановлении административным органом не отражено, какими доказательствами подтверждается вина ООО "ПКФ "ГЮЙС".

Между тем, из материалов дела следует, что 15.01.2013 между ООО "ПКФ "ГЮЙС" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Инвестстрой" (Исполнитель) заключен договор на аренду специализированной техники N 09/13, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники для обслуживания объектов Заказчика техникой Исполнителя по заявкам Заказчика (т. 1, л.д. 127-130).

Пунктом 2.1.3 договора от 15.01.2013 N 09/13 предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить работу техники и выполнение заявок Заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию.

16.12.2013 ООО "ПКФ "ГЮЙС" направило в адрес ООО "ПКФ "Инвестстрой" заявку N f-038 о предоставлении 18.12.2013 автокрана КС 3577-3 для производства грузоподъемных работ на территории ООО "ПКФ "ГЮЙС" по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова, д. 133 (т. 1, л.д. 126).

18.12.2013 ООО "ПКФ "Инвестстрой" оказало ООО "ПКФ "ГЮЙС" услуги по работе автокрана, что подтверждается актом от 18.12.2013 N 218, сменным рапортом на работу автокрана КС 3577-3 (т. 1, л.д. 124-125), выставило ООО "ПКФ "ГЮЙС" счет-фактуру от 18.12.2013 N 218 на оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 123).

Из представленных Обществом документов следует, что подъем судна на причальную набережную 18.12.2013 был осуществлен при помощи автокрана, принадлежащего ООО "ПКФ "Инвестстрой", на основании договора от 15.01.2013 N 09/13 и заявки на предоставление автокрана от 16.12.2013 N f-038, использование которого ООО "ПКФ "ГЮЙС" регистрации не требовало.

Данные обстоятельства административный орган в ходе проверки не исследовал, в судебном заседании не опроверг.

Признавая ООО "ПКФ "ГЮЙС" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПКФ "ГЮЙС" в данной части.

В апелляционной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора указывает, что факт совершения ООО "ПКФ "ГЮЙС" вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором от 18.12.2013 N 295/13, заключенным между ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" и ООО "ПКФ "ГЮЙС", актом от 18.12.2013 N 207, согласно которому услуги по подъему судна N 1- катер "Юпитер", судна N 2 - "Couach 1800", бортовой номер РАФ 16 67 "Ольга", оказаны обществом ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" в полном объеме и в срок, а также письмом ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" от 15.05.2015 N АБ-1540/1.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод административного органа несостоятельным, поскольку договор от 18.12.2013 N 295/13 и акт от 18.12.2013 N 207 не содержат сведений о том, что услуги по подъему судна N 1 - катер "Юпитер" оказывались обществом именно с использованием опасного производственного объекта - стационарно установленного грузоподъемного механизма МКП-25.

Письмо ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" от 15.05.2015 N АБ-1540/1, в котором указывается, что подъем судна осуществлялся с использование данного оборудования, суд апелляционной инстанции не признает доказательством использования обществом опасного производственного объекта - стационарно установленного грузоподъемного механизма МКП-25, поскольку указанные в нем обстоятельства фактически являются мнением данного учреждения и иными полученными в ходе проверки доказательствами не подтверждены.

ООО "ПКФ "ГЮЙС" факт использования для подъема судна N 1 - катер "Юпитер" пневмоколесного крана МКП-25 отрицает.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт совершения заявителем вменённого правонарушения - использования обществом опасного производственного объекта - стационарно установленного грузоподъемного механизма МКП-25 18.12.2013, установлен административным органом в ходе проведения проверки обстоятельств, имевших место в июне 2014 года (опрокидывание крана 10.06.2014), то есть за пределами предмета проводимой внеплановой проверки, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года по делу N А06-5093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова