Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5840/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Эльтон" - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 25.04.2014 N 1,

от Шейдлина Валерия Эдуардовича - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 09.06.2015 серия 78 АА N 7785934,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Эльтон", Шейдлина Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-8319/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее по тексту-ЗАО "Эльтон", истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее по тексту- Шейдлин В.Э., ответчик) о взыскании убытков в размере 49696844 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 иск удовлетворены, с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" взыскано 49696844 рубля 44 копейки убытков, 162123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 37876 рублей 61 копейка в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 Шейдлину Валерию Эдуардовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Шейдлина Валерия Эдуардовича возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока подачи.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.02.2015 года по делу N А33-8319/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, жалоба Шейдлина Валерия Эдуардовича - без удовлетворения.

25.03.2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Эльтон" о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 700000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" взыскано 225000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2015, Шейдлин В.Э. и ЗАО "Эльтон" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Шейдлин В.Э. полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

- работа по анализу документов и юридической квалификации хозяйственных операций была проведена налоговым органом при проведении налоговой проверки, представитель истца переписал решение налогового органа от 20.12.2012 N 2.11-14/15432873 о привлечении ЗАО "Эльтон" к налоговой ответственности.

-ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве ненадлежащим образом, не участвовал в судебных заседаниях, вследствие чего, свою правовую позицию не высказывал, что свидетельствует об отсутствии фактической состязательности процесса. Все отложения судебных заседаний по делу для предоставления дополнительных доказательств, увеличении, уменьшении исковых требований были связаны с ненадлежащей подготовкой искового заявления, предоставлением неполного комплекта документов, подтверждающих основание искового заявления.

-согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 досудебная подготовка составляет 35000 рублей, участие в судебном заседании составляет 12000 рублей.

ЗАО "Эльтон" полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим изменению по следующим основаниям.

-суд при оценке разумности, понесенных расходов, исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, не дав оценку доказательствам, представленным заявителем.

-выводы суда о том, что в подготовку и предъявление искового заявления, в том числе входят предварительное интервьюирование и консультирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции, составление расчета исковых требований, а в понятие участие в судебных заседаниях входят подготовка к каждому заседанию, предоставление дополнительных доказательств по инициативе истца, являются необоснованными.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, от 26.10.2015 апелляционные жалобы Шейдлина В.Э. и ЗАО "Эльтон" приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.11.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Эльтон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 по делу N А33-8319/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу ЗАО "Эльтон" расходы на оплату услуг представителя в размере 700000 рублей.

Представитель Шейдлина В.Э. письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Эльтон" не представил, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Эльтон".

В ходе судебного разбирательства представитель Шейдлина Валерия Эдуардовича поддержал доводы, своей апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции не согласен, полагает необходимым уменьшить судебные расходы на представителя.

Представитель ЗАО "Эльтон" письменный отзыв на апелляционную жалобу Шейдлина В.Э. не представил, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шейдлина В.Э.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2014 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 004/14 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к Шейдлину Валерию Эдуардовичу в судах всех инстанций, в том числе провести правовую экспертизу представленных в материалы дела документов, связанных с рассмотрением названного дела, при необходимости подготовить дополнительные документы, в том числе процессуальные.

Вознаграждение исполнителя составляет 700000 рублей (пункт 3.1. договора).

Сумма в размере 200000 рублей перечисляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1.1. договора).

Сумма в размере 500000 рублей перечисляется заказчиком ежемесячно равными частями в течение пяти месяцев, начиная с июля 2014 года не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.1.2. договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

Исполнителем заказчику выставлены следующие счета: от 17.07.2014 N 25 на сумму 100000 рублей, от 13.08.2014 N 26 на сумму 100 000 рублей, от 10.09.2014 N 36 на сумму 100000 рублей, от 13.10.2014 N 44 на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2014 N 51 на сумму 100000 рублей. В представленных счетах имеется указание договор от 26.06.2014 N004/14.

Выплата предусмотренного договором вознаграждения проведена истцом по платежным поручениям от 25.07.2014 N 632 на сумму 100000 рублей, от 28.07.2014 N 639 на сумму 100000 рублей, от 19.08.2014 N 689 на сумму 100000 рублей, от 20.08.2014 N 709 на сумму 50000 рублей, от 25.08.2014 N 720 на сумму 50000 рублей, от 26.09.2014 N 800 на сумму 50000 рублей, от 02.10.2015 N 803 на сумму 50000 рублей, от 16.10.2014 N 885 на сумму 50000 рублей, от 21.10.2014 N 896 на сумму 50000 рублей, от 13.11.2014 N 957 на сумму 100000 рублей.

03.12.2014 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги:

-предварительное интервьюирование и консультирование заказчика;

-анализ и правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции;

-интервьюирование и консультирование заказчика по результатам анализа документов;

-подготовка и подача искового заявления;

-участие в 5 судебных заседания (29.05.2014, 30.06.2014, 20.08.2014, 19.09.2014, 16.10.2014)

-анализ и правовая экспертиза дополнительных документов по иску, выработка правовой позиции;

-подготовка и подача ходатайства об увеличении исковых требований;

-подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств;

-интервьюирование и правовая экспертиза дополнительных документов по иску, выработка правовой позиции;

-анализ и правовая экспертиза дополнительных документов, предоставленных на основании ходатайства об истребовании доказательств, выработка правовой позиции;

- получение и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно данному акту, стоимость указанных в нем услуг составила 700 000 рублей.

В обоснование разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов заявитель в суде первой инстанции представил в материалы дела следующие доказательства:

- письмо ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро", согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному иску составила бы не менее 149 900 рублей;

- письмо ООО "Консалтинговая группа Траст", согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному иску в 2014 году составила бы 90000 рублей;

- письмо ООО ЮК "Арбитражная линия", согласно которому стоимость юридических услуг по аналогичному иску составила бы 1000000 рублей.

В свою очередь, ответчик в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в суде первой инстанции представил в материалы дела, распечатанные на бумажном носителе копии страниц сайтов в сети интернет, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых следующими организациями: ООО ЮК "Новая перспектива", ООО "Альфа-Т", Ваш Юрист, антикризисной юридической компанией "Ваша защита", ООО ЮА "Легат", бюро судебной защиты "А групп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно представленным в материалы дела распечатанным на бумажном носителе и копиям страниц с официального сайта налогового органа в сети "Интернет", содержащим сведения в отношении ООО "Альфа-Т" и ООО ЮА "Легат", деятельность по оказанию юридических услуг не относится к основным видам деятельности вышеперечисленных организаций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд устанавливает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2014 N 004/14 и акт об оказании услуг от 03.12.2014.

В силу пункта 3.1. договора от 26.06.2014 N 004/14 размер вознаграждения исполнителя составляет 700000 рублей.

Размер вознаграждения определен доверителем и поверенным в фиксированной сумме (700000 рублей), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции, а также от оказания (неоказания) какого-либо вида услуги.

При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным возражение ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг не указаны конкретные виды услуг, в акте выполненных работ не указана стоимость каждой услуги отдельно.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг, заявитель представил в материалы дела счета на оплату оказанных услуг (от 17.07.2014 N 25 на сумму 100000 рублей, от 13.08.2014 N 26 на сумму 100000 рублей, от 10.09.2014 N 36 на сумму 100000 рублей, от 13.10.2014 N 44 на сумму 100000 рублей, от 12.11.2014 N 51 на сумму 100000 рублей). В представленных счетах имеется указание на договор от 26.06.2014 N 004/14 платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителю (т.5 л.д. 27-40).

Представленные в материалы дела стороной истца платежные поручения содержат необходимые реквизиты, соответствующие действующему законодательству. В качестве основания платежа в представленных платежных поручениях указан договор от 26.06.2014 N 004/14 или представленные истцом в материалы дела счета на оплату оказанных юридических услуг, содержащие ссылку на договор от 26.06.2014 N 004/14.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения заявленных к взысканию судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Так как реализация названного права судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Эльтон", по результатам их рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу их необоснованности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции о том, что при оценке разумности, понесенных расходов, исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, не дав оценку доказательствам, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд должен оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, отвечающим принципу разумности и соразмерности, удовлетворение заявленных требований в размере 87000 рублей, исходя из следующего расчета:

20000 рублей (составление искового заявления) + 60000 рублей (участие в судебных заседаниях (5 заседаний * 12000 рублей) + 3000 рублей (заявление об увеличении размера исковых требований) + 3000 рублей (заявление об истребовании доказательств) + 1000 рублей (получение и предъявление к исполнению исполнительного листа).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры отнесены к категории особой сложности по правовому критерию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга представителя, выразившаяся в подготовке и подаче ходатайства об истребовании доказательств, носит дополнительный характер в рамках выработанной правовой позиции по существу рассматриваемого дела. Более того, представитель истца имел возможность истребовать документы у налогового органа до подачи искового заявления в суд, вне судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно объединил в подготовку и предъявление искового заявления самостоятельные услуги в виде предварительного интервьюирования и консультирование заказчика, анализ и правовую экспертизу документов, выработку правовой позиции, составление расчета исковых требований, а в понятие участие в судебных заседаниях объединил подготовку к каждому заседанию, предоставление дополнительных доказательств по инициативе истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности, противоречивости сложившейся судебной практики и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные услуги, а именно, предварительное интервьюирование и консультирование заказчика, анализ и правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции, составление расчета исковых требований, фактически являются составными частями единой услуги в виде подготовки и предъявления искового заявления в арбитражный суд. Согласно сложившейся судебной практике, в понятие участие в судебных заседаниях правомерно включать подготовку к судебным заседаниям, предоставление дополнительных доказательств сторонами, указанные действия способствуют объективному рассмотрению дела по существу. Более того, подготовка правовой позиции для участия в судебном разбирательстве является основной задачей представителя лица, участвующего в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, незначительно отличающиеся по своему содержанию от решениям ИФНС России по г.Норильску Красноярского края от 20.12.2012 N 2.11-14/15432873.

Таким образом, в суде первой инстанции представитель истца основывался на позиции, которая была отражена в решении налогового органа, а, следовательно, подготовка к судебным заседаниям по настоящему делу не могла вызвать особой сложности у представителя, не потребовала от него значительных трудозатрат.

В понятие участие в судебных заседаниях, в том числе, входит подготовка к каждому заседанию, представление дополнительных доказательств по инициативе истца, а также по запросу суда (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поступившие в материалы дела 28.05.2014, 15.08.2014, 09.09.2014, 17.09.2014).

Подготовка процессуальных ходатайств (об увеличении размер исковых требований и об истребовании доказательств) по рассматриваемому делу была связана с обработкой документов и производством нового расчета суммы убытков, основанного на изначально предъявленном исковом заявлении, фактически обстоятельства дела не изменялись.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи содержат указание на минимально возможную стоимость оказанию юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Шейдлина В.Э. судом апелляционной инстанции рассмотрены, отклонены ввиду их необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно того, что он был уведомлен о судебном разбирательстве ненадлежащим образом, не участвовал в судебных заседаниях, вследствие чего, свою правовую позицию не высказывал, что свидетельствует об отсутствии фактической состязательности процесса, а все отложения судебных заседаний по делу для предоставления дополнительных доказательств, увеличении, уменьшении исковых требований были связаны с ненадлежащей подготовкой искового заявления, предоставлением неполного комплекта документов, подтверждающих основание искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу их предположительного характера, не нашедшего документального подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно действующему законодательству, в частности, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, истец наделен правом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и иных участников арбитражного процесса, что само по себе не влияет на фактическое несение истцом затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с 225 000 рублей до 87000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года по делу N А33-8319/2014 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества "Эльтон" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" 87 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская