Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-6090/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Эльтон": Бушмина В.С., представителя по доверенности от 25.04.2014 N 1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Шрейдер Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эльтон"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-8319/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - ЗАО "Эльтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - Шейдлин В.Э., ответчик) о взыскании убытков в размере 49 696 844 рубля 44 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

27 января 2016 года поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли Шейдлина Валерия Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 изменен способ исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон", 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания", 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик", 34% доли в уставном капитале ООО "Темп", 40% доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" по исполнительному производству N67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

15.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. (далее - заявитель) о приостановлении исполнительного производства N 3022/16/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005133953, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014 в части реализации обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон", принадлежащих должнику Шейдлину В.Э.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 изменен состав суда, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства N 3022/16/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005133953, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014, судья Е.И. Путинцева заменена на судью С.П. Дьяченко.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 25.08.2016.

В суде первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Помощник", общество с ограниченной ответственностью "Темп", общество с ограниченной ответственностью "Заполярная стекольная компания", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Эльтон", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Шейдлина Гузель Кавсаровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 заявление судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично. Приостановлено исполнительное производство N 3022/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005133953, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014, в части реализации обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение спора по существу по делу N А33-13793/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Эльтон" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.09.2016 отменить, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекратить, поскольку полагает, что в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава исполнителя.

До начала судебного заседания в материалы дела от Шейдлиной Гузель Кавсаровны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-8812/2016 ~ М-8278/2016; ходатайства о приобщении письменных доказательств Определения по делу N2-8812/16 от 02 декабря 2016 года; заявления о приостановлении исполнительного производства на основании принятого судебного постановления по гражданскому делу N 2-8812/2016 ~ М-8278/2016.

Руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, поскольку данные документы направлены в порядке пояснений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Эльтон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 01.09.2016 отменить, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что имеется сводное исполнительное производство, копии сводного исполнительного производства в отношении должника - Шейдлина Валерия Эдуардовича представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по настоящему делу с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 49 696 844 рублей 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 04.12.2014 выдан исполнительный лист АС 005133953.

На основании исполнительного листа АС 005133953 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2016.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела отчет N 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон", принадлежащих Шейдлину В.Э., согласно которому рыночная стоимость заявленных к оценке акций обыкновенных именных гос.рег. N 1-01-72186-N в количестве 33 шт., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (25.03.2016) составляет округленно 2 511 300 рублей.

Постановлением от 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 001-292 от 13.04.2016 об оценке арестованного имущества: акций ЗАО "Эльтон" ИНН 8401009710 в количестве 33 шт.

Шейдлин Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным (недостоверным) отчета N 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон" по состоянию на 25.03.2016; о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон". Заявление принято к производству суда (дело А33-13793/2016). Определением от 24.06.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 28.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приостановил исполнительное производство N 3022/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005133953, выданного Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014, в части реализации обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение спора по существу по делу N А33-13793/2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

05 февраля 2016 года принято постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. Судебный пристав-исполнитель постановил объединить исполнительные производства в отношении должника Шейдлина Валерия Эдуардовича от 04.02.2016 N 3027/16/24002-ИП, от 04.02.2016 N 3026/16/24002-ИП, от 04.02.2016 N 3025/16/24002-ИП, от 04.02.2016 N 3022/16/24002-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему N 3025/16/24002-СД.

К указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 12.05.2016 N 16173/16/24002-ИП (взыскатель Самусенко О.В.) по исполнительному листу, выданному Приморским районным судом города Санкт-Петербурга (дело N 2-9596/2015).

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания и порядок приостановления исполнительного производства судом.

В части 3 указанной статьи предусматривается, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

По делу N А33-13793/2016 оспариваются результаты оценки арестованного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества может нарушить права всех взыскателей или должника, участвующих в сводном исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в том числе по вопросам приостановления сводного исполнительного производства, в которое входят исполнительные производства по исполнению исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2016 года принято постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное. Судебный пристав-исполнитель постановил объединить исполнительные производства в отношении должника Шейдлина Валерия Эдуардовича от 04.02.2016 N 3027/16/24002-ИП, от 04.02.2016 N 3026/16/24002-ИП, от 04.02.2016 N 3025/16/24002-ИП, от 04.02.2016 N 3022/16/24002-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему N 3025/16/24002-СД.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение данного заявления судебного пристава-исполнителя является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. о приостановлении исполнительного производства по делу N А33-8319/2014 подлежало прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель не утратил возможность рассмотрения дела (вопроса) в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года по делу N А33-8319/2014 и прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. о приостановлении исполнительного производства по делу N А33-8319/2014.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-8319/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Шрейдер Ю.В. о приостановлении исполнительного производства по делу N А33-8319/2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.