Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 г. N Ф02-483/17 по делу N А33-8319/2014

город Иркутск

27 марта 2019 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шейдлиной Гузели Кавсаровны, Самусенко Оксаны Вадимовны, Шейдлина Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-8319/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - ЗАО "Эльтон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - Шейдлин В.Э., ответчик) о взыскании убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

27.01.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли Шейдлина В.Э.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику 33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльтон", 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заполярная Стекольная компания", 16,667% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", 34% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп", 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес помощник".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон", 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания", 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик", 34% доли в уставном капитале ООО "Темп", 40% доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" по исполнительному производству N 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Шейдлина Г.К., Самусенко О.В., Шейдлин В.Э. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года отменить в связи с их незаконностью.

В обоснование направленной Шейдлиной Г.К. кассационной жалобы приведены доводы о неприменении арбитражными судами положений статей 34, 39, 40 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

Самусенко О.В. в своей кассационной жалобе указала на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Шейдлин В.Э., заявляя кассационную жалобу, выразил несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств; ответчик считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле процессуального соучастника - Самусенко О.В., а также не применили положения семейного законодательства.

ЗАО "Эльтон" представило отзыв на кассационные жалобы Шейдлиной Г.К. и Шейдлина В.Э., в котором указало на правомерность выводов судов, изложенных в обжалуемых заявителями судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В суд округа 27.02.2017 и 28.02.2017 от Шейдлиной Г.К. и Шейдлина В.Э. соответственно поступили ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 02.03.2017 Шейдлин В.Э., Шейдлина Г.К. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы и заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года производство по кассационным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-948/2017 (2-8812/2016) ~ М-8278/2016, находящегося в производстве Невского районного суда города Санкт-Петербурга (по иску Шейдлиной Г.К. к Шейдлину В.Э. и ЗАО "Эльтон" об освобождении имущества - долей участия и акций хозяйственных обществ, от ареста), и по делу N А33-13793/2016 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ИП Шейдлина В.Э. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным (недостоверным) отчёта N 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон" по состоянию на 25.03.2016; о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу на 12 часов 00 минут 27 марта 2018 года.

В суд округа 27.03.2018 поступило ходатайство Шейдлиной Г.К. о продлении приостановления производства по настоящему делу, с последующими дополнениями к нему от 02.04.2018.

В судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 03 апреля 2018 года до 12 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2018 года продлен срок приостановления производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-3817/2018 ~ М-1669/2018, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, по иску Шейдлиной Г.К. к Шейдлину В.Э. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на него и освобождения имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрения кассационных жалоб на 14 часов 20 минут 19 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2019 года рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрения кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 19 марта 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ.

В адрес суда округа поступили: 12.03.2019 - от ЗАО "Эльтон" отзыв, в котором общество сослалось на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по делу; 18.03.2019 - от Шейдлиной Г.К. и Шейдлина В.Э. заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствии, заявители также указали, что требования, ранее изложенные ими в кассационных жалобах, поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 26 марта 2019 года до 14 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Николину О.А.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года производство по кассационным жалобам возобновлено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по настоящему делу с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

04.12.2014 на принудительное исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС 005133953, на основании которого 11.12.2014 было возбуждено исполнительное производство 67813/14/24080-ИП.

В последующем в суд первой инстанции от судебного пристава-исполнителя поступило заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину В.Э. 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667 % доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34% доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40% доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360).

В обоснование данного заявления указано, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства 67813/14/24080-ИП, возбужденного 11.12.2014 по исполнительному листу АС 005133953, было установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, за исключением долей в уставном капитале хозяйственных обществ; на данные доли наложен арест, однако, обращение взыскания на них возможно только на основании судебного акта.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлены ответы кредитных учреждений, из которых следует, что информация о счетах Шейдлина В.Э. у них отсутствует; ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.12.2015, в котором также отмечено отсутствие информация о правах Шейдлина В.Э. на объекты недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.07.2016 Шейдлину В.Э. принадлежали: 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710); 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894); 16,667 % доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329); 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824); 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360).

Возражая поданному судебным приставом-исполнителем заявлению, Шейдлин В.Э. указал, со ссылкой на брачный договор от 27.12.2014 N 78АА 7823580, заключенный между Шейдлиным В.Э. и Шейдлиной Г.К., решение районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2016 о расторжении брака, что фактически доли в указанных юридических лицах принадлежат Шейдлиной Г.К.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда от 23 октября 2014 года путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале хозяйственных обществ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности; арбитражный суд указал на наличие в действиях Шейдлина В.Э. признаков злоупотребления правом.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Закона об исполнительном производстве) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ответы кредитных организаций, Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.12.2015, суды установили, что у Шейдлина В.Э. (должника) отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед обществом.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями, при проверке довода ответчика о принадлежности спорных долей Шейдлиной Г.К., ввиду заключения между данными лицами брачного договора от 27.12.2014 N 78АА 7823580 и последующего расторжения брака, правомерно было учтено следующее.

Так, из условий указанного брачного договора от 27.12.2014 следует, что брак между Шейдлиным В.Э. и Шейдлиной Г.К. был заключен 18.04.1992, при этом все имущество, нажитое во время такого брака, является собственностью супруги Шейдлиной Г.К. и в случае его расторжения разделу не подлежит.

Решением районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2016 такой брак расторгнут.

Записи о спорных долях Шейдлина В.Э. в спорных ООО "Эльтон", ООО "Заполярная Стекольная компания", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Бизнес помощник" внесены в ЕГРЮЛ в период с 2010 года по 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, как правильно отмечено судами, по состоянию на 21.07.2016 согласно сведениям из ЕГРЮЛ спорные доли в вышеуказанных хозяйственных обществах принадлежали Шейдлину В.Э., то есть в соответствии с требованиями корпоративного законодательства они к Шейдлиной Г.К. не перешли.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание те обстоятельства, что брак между Шейдлиной Г.К. и Шейдлиным В.Э. был заключен 18.04.1992, решение о взыскании с последнего убытков принято 23.10.2014, брачный договор данными лицами подписан 27.12.2014, настоящее заявление об изменении способа исполнения решения суда принято к производству судом определением от 02.02.2016, а уже 05.05.2016 решением районного суда г. Санкт-Петербурга брак между Шейдлиной Г.К. и Шейдлиным В.Э. расторгнут, арбитражные суды обоснованно сочли, что ответчик посредством заключения брачного договора спустя более 20 лет после начала брачных отношений и расторжения брака во время рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу намеревался обойти требования законодательства в целях недопущения обращения взыскания на доли в хозяйственных обществах, принадлежащих Шейдлину В.Э., а также сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанные действия Шейдлина В.Э. правомерно расценены судами двух инстанций как злоупотребление правом.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правомерно признали заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения от 23.10.2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале хозяйственных обществ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные Шейдлиной Г.К. и Шейдлиным В.Э. в их кассационных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из содержания представленного в материалы дела Всеволожским городским судом решения от 13 ноября 2018 года по делу N 2-3817/2018, между Шейдлиным В.Э. и Шейдлиной Г.К. произведен раздел имущества, за последней признано право собственности на автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR332836, г.р.з. T 704 MO 178, прекращено производство по делу по иску Шейдлиной Г.К. к Шейдлину В.Э. о разделе совместно нажитого имущества в виде долей участия и акций в уставных капиталах хозяйственных обществах:

ООО "Бизнес помощник", ООО "Эльтон", ЗАО "Эльтон", ООО "Темп" (в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятия его судом).

С учётом изложенного, суд округа не находит каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу Самусенко О.В., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года производство по апелляционной жалобе Самусенко О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года было прекращено, поскольку обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей; а также ввиду недоказанности того факта, что обжалуемый судебный акт создал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Самусенко О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Самусенко Оксаны Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-8319/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-8319/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шейдлиной Гузели Кавсаровны и Шейдлина Валерия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко