Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-2457/14

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А64-7354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Белова Е.В., представитель по доверенности N Д-ТБ/20 от 27.05.2015;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Донских О.Н., представитель по доверенности N 006/011 от 12.01.2015;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014, по делу N А64-7354/2013 (судья Краснослабодцев А.А.), по исковому заявлению у ОАО "Тамбовская сетевая компания", г.Тамбов к ОАО "МРСК Центра", г.Москва в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г.Тамбов, третье лицо: ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее по тексту истец ОАО "Тамбовская сетевая компания") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее по тексту ответчик, ОАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго") с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1409543,49 руб. за март-июнь 2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ТОСК").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 по делу N А64-7354/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-7354/2013, ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить. ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ссылается на то, что 21.10.2014 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в письме N 01-31/2106 официально разъяснило относительно настоящих спорных объектов: "...при тарифном регулировании и формировании НВВ на содержание электрических сетей ОАО "ТСК" в 2013 году затраты на содержание сетей, арендованных истцом у ОАО "Тамбовгальванотехника", ОАО "АРТИ-Завод", ОАО "АРТИ-Резинопласт", ОАО "Тамбовмебель" не учитывались и не участвовались в расчетах единых (котловых) тарифов, а также индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком". При рассмотрении дела N А64-1601/2014, где рассматривались те же точки поставки, при участии тех же сторон, судами установлено следующее: "По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа на 2013 год для ОАО "Тамбовская сетевая компания" спорные арендованные объекты электросетевого хозяйства не учитывались, у судов отсутствовали основания полагать, что ответчик получил в указанный период неосновательное обогащение при распределении совокупной НВВ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2015 ОАО "ТОСК" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

ПАО "МРСК Центра" в качестве основания для пересмотра судебного акта решения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 21.10.2014 N 31/2100.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела.

Из приложенной к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копии указанного письма от 21.10.2014 г. N 31/2100. усматривается, что оно является пояснением, данным в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А64-1601/2014.

Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области указано на следующее: "В силу пункта 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (Утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N -1178) цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Изменение затрат сетевой организации на оказание услуг по передаче электрической, энергии, значений заявленной мощности и сальдо перетока электроэнергии не является основанием для пересмотра установленного тарифа в течение периода его действия. Долгосрочные тарифы для расчетов между истцом и ответчиком в 2013-2014 годах были установлены приказом Управления от 30.07.2012 N66-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012-2014 гг.".

Однако, указанное Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и Приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.07.2012 N бб-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на долгосрочный период регулирования 2012-2014 гг." действовали на момент рассмотрения настоящего дела по существу, учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении судебного акта также учитывалась выписка из протокола заседания Правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 24 от 30.05.2012 г. (том I л.д.146), на котором рассматривался вопрос расчетов за услуги по передаче электрической энергии по сетям, арендованным ООО "Гранит-М" и переданным в субаренду ОАО "ТСК"; выписки протокола заседания Правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 35 от 01.07.2013 г, от 08.08.2013 г. N 44 о внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 г. N 48-Э, от 25.12.2012 г. N 251-э.

Ответчик в отзыве на иск также ссылался на то, что индивидуальные тарифы, установленные для взаиморасчетов между ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ОАО "МРСК Центра" с 01.01.2013 приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 249-э от 25.12.2012, рассчитаны на основе использования базовых показателей без учета переданных в аренду ОАО "Тамбовская сетевая компания" объектов электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42 по смыслу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу было правомерно.

Суд кассационной инстанции при вынесении Постановления от 05.06.2015 г N Ф10-1285/2015 по делу N А64-1601/2014 руководствуется правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 N 310-ЭС15-9699 при рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ по делу N А64-1601/2014 и в Определении от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 на возможность пересмотра по аналогии других судебных актов не указано.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МРСК Центра" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 не являются вновь открывшимися, в связи с чем, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу в указанном случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-1601/2014 от 05.06.2015 установлено, что тариф утвержден без учета арендованных сетей, следовательно, вновь открывшееся обстоятельство не существовало на момент принятия судебного акта и возникло позже, судебной коллегией во внимание не принимается.

Письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области явилось лишь одним из доказательств по делу, принятым судом и повлиявшим на принятие судебного акта в пользу ответчика.

В действительности же ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" знало и должно было знать, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" и ОАО "Тамбовская сетевая компания" не содержит учтенных затрат по объектам, взятым в аренду в течение года.

25.05.2015 года Верховный суд РФ вынес определение по делу N 304-ЭС15-4057, которым, по сути, подтверждена обоснованность и законность судебных актов всех инстанций по спору по делу N А64-7354/2013.

В рамках дела N А64-7354/2013 обстоятельства аналогичны обстоятельствам по приведенному выше делу с той лишь разницей, что по делу N 304-ЭС15-4057 спорные точки приема (передачи) после принятия в аренду были включены в заключенный и действующий между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В указанном определении и в судебных актах нижестоящих инстанций суды отметили, что действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

Держатель котла (ответчик) вправе заявить о возникновении дополнительных расходов (убытков), возникших в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, в регулирующий орган при установлении тарифов на следующий период регулирования (календарный год).

В связи с этим, предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014, по делу N А64-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая