Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 10АП-12356/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-58912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтар": Формогей М.Н., представитель по доверенности N 5/12 от 23.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово": Морозова Я.С., представитель по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-58912/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтар" к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтар" (далее - ООО "СитиСтар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - ООО "Большое Домодедово") о взыскании задолженности по договору N БД 01-02/2013 от 01.03.2013 в размере 953 997, 26 руб., неустойки в размере 59 624, 82 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-58912/15 исковые требования ООО "СитиСтар" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СитиСтар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "СитиСтар" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-58912/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

При этом, частью 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N БД 01-02/2013 от 01.03.2013 в размере 953 997, 26 руб., неустойки в размере 59 624, 82 руб., что превышает предельно допустимый размер цены иска. (п. 1 ст. 277 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами не подтверждена задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 09.11.2015, применительно к части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С согласия представителей сторон, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела N А41-58912/15 по существу заявленных требований в судебном заседании 09.11.2015.

Представитель ООО "СитиСтар" поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Большое Домодедово" возражал против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Большое Домодедово" (заказчик) и ООО "СитиСтар" (подрядчик) был заключен договор подряда N БД 01-02/2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами, либо силами привлеченных организаций выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству объекта, согласованного в разделе 1 указанного договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СитиСтар" указало, что истец исполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по разработке рабочей документации и строительству объекта, согласованных в договоре.

Так, по итогу выполнения указанных работ 28.02.2014 ответчиком была осуществлена приемка выполненных работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и N 2, подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость выполненных работ и затрат (с учетом НДС) составила 19 979 945, 18 руб.

При этом, размер гарантийного удержания, предусмотренного положениями п.2.7 договора, составляет 953 997, 26 руб.

В силу положений п. 2.7 договора, заказчик обязался произвести возврат гарантийного удержания в течении 20-ти дней через 12 месяцев после подписания сторонами акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что срок возврата гарантийного удержания истцу истек 20.03.2015, а также на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил возврат истцу гарантийного удержания, ООО "СитиСтар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную в соответствии с положениями п.15.3 спорного договора.

Исходя из предмета, договор N БД01-02/2013 от 01.03.2013 является смешанным типом договора, содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757, 758-762).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1 ст.755 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, положениями спорного договора установлено гарантийное удержание от стоимости выполняемых по договору работ, составляющее 953 997, 26 руб., которое, в соответствии с условиями п. 2.7 договора подлежит возврату в течении 20-ти дней через 12 месяцев после подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права и положений п.2.7 договора, с учетом положений ст.431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное гарантийное удержание направлено на возможность в случае наличия каких-либо замечаний по выполненным по договору работам и в случае отказа подрядчика устранить такие замечания за счет собственных средств, самостоятельно заказчику устранить такие недостатки и замечания за счет удерживаемых денежных средств.

Таким образом, поскольку предметом спорного договора являлось строительство согласованного сторонами объекта, то течение срока удержания заказчиком такого гарантийного платежа начинает исчисляться с момента сдачи результата работ подрядчиком и приемки его, соответственно, заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 28.02.2014, результат работ, а именно строительство согласованного в договоре объекта утвержденной в договоре стоимостью, был сдан истцом и принят ответчиком 28.02.2014.

Доказательств того, что по состоянию на 28.02.2014 спорный объект построен истцом не был, в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о том, что сумма гарантийного удержания подлежала возврату истцу 20.03.2015.

Доводы ответчика о необходимости подписания итогового акта о приемке выполненных работ для возврата гарантийного удержания в соответствии с п. 2.7. договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. в актах КС-2 содержатся сведения о приемке работ по всем этапам без замечаний. Исполнительная документация передана, что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный гарантийный период заказчиком были выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, о чем было сообщено последнему, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими правовые основания для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа в период с 20.03.2015.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма гарантийного удержания, а именно - 953 997, 26 руб., удерживаемая ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, подлежит взысканию с ООО "Большое Домодедово" в пользу ООО "СитиСтар", ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений п.15.3 спорного договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате, подрядчик вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,05 % от просроченной, к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Так, истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 59 624, 82 руб. за период с 21.03.2015 по 23.07.2015.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на то, что 17.07.2015 между ООО "СитиСтар" (заказчик) и ИП Формогей М.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора цена услуг составляет 40 000 руб.

ООО "СитиСтар", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 42 от 28.07.2015.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции признает разумными предъявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 26 136 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.15 года по делу N А41-58912/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтар" 953 997 руб. 26 коп. долга, 59 624 руб. 82 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова