Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21547/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-21957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев К.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21547/2015) СПБ ГУП "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А56-21957/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 10 873 034 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Учитывая, что 22.04.2015 в отношении Комитета по управлению городским имуществом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации и смене наименования на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 09.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 2 732 373 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 6 258 036 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил коэффициенты К1 и К7 и принял оспариваемое решение, основываясь на отзыве ответчика на исковое заявление и акте сверки взаимных расчетов между сторонами спора по состоянию на 15.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени Комитета, и Ответчиком был заключен ряд договоров, указанных в приложении к исковому заявлению, предметом которых являлось предоставление Ответчику права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций.

В рамках договоров подписаны адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Сроки действия договоров истекли. В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров Ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Однако в нарушение положений договоров Ответчик конструкции не демонтировал и продолжил пользоваться объектами недвижимости для их размещения.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.05.2014 с указанием на истечение срока действия договора, требованием демонтировать рекламные конструкции и осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга. Однако Общество требования Истца не исполнило, что послужило основанием для обращения Истца в суд с исками о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-51951/2014 и от 21.01.2015 по делу N А56-66074/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием спорных объектов в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014 соответственно.

Указывая на то, что демонтаж рекламных конструкций на момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не произведен, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными; при заключении договоров на установку рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором конструкция установлена.

Следовательно, оснований считать, что обязанность по оплате по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связана с пользованием Обществом земельным участком (иным объектом), к которому присоединяется рекламная конструкция, не имеется.

Обществу по Договору предоставлено право на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в адресных программах, при этом оплата производится в размере, также установленном в адресных программах.

Адресные программы, задолженность по которым взыскивается Истцом, подписаны Истцом и Ответчиком в установленном порядке.

Следовательно, Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресных программах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ подтверждается названными вступившими в законную силу решениями суда и, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, считается арбитражным судом установленным.

Вместе с тем, арбитражный суд правильно признал обоснованными возражения Ответчика относительно представленного Истцом расчета неосновательного обогащения, произведенного без надлежащего учета коэффициентов К1 и К7.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р в редакции, действовавшей в спорный период, указан порядок расчета платы за право размещения объектов рекламы, а не размер арендной платы за предоставляемый объект.

Ответчик представил суду расчет неосновательного обогащения, исчисленного с применением коэффициента К1, рассчитанного по формуле 0,224+0,832/S, указывая, что на спорных земельных участках размещались афишные щиты и стенды.

Арбитражный суд, проверив расчет, признал обоснованным довод Ответчика о необходимости применения указанной формулы расчета коэффициента К1.

Наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 28-р, афишным щитам, установленным Обществом, в целях размещения афиш, установлена социальная значимость, при расчете платы коэффициент К7 следует применять в значении меньшем единицы согласно п. 3 таблицы 5 Тарифных расценок.

Согласно вышеуказанным положениям применение коэффициента К7 зависит от вида рекламной конструкции. В соответствии с заключенными договорами Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся афишными щитами.

Истечение срока действия адресных программ не повлияло на характер фактически сложившихся между участниками взаимоотношений. Доказательства иного использования рекламных конструкций в спорный период истцом не представлены.

Таким образом, суд правильно признал обоснованным довод Ответчика о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету, исходя из размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0,5.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате фактического пользования театральными афишными стендами в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 732 373 руб. 15 коп., признанной Ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-21957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало