Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-8249/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А51-30600/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8249/2015

на определение от 06.08.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-30600/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконными действий, оформленных письмом от 05.09.2014 N 10122/20У;

при участии:

от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по доверенности от 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года, водительской удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4921, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4279;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление), оформленных письмом от 05.09.2014 N 10122/20У.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

24.07.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края в размере 20000 рублей и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу ИП Гладких Е.О. взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40000 рублей является завешенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной юридической помощи, поскольку рассматриваемое дело, по мнению заявителя жалобы, не является сложным, по дела данной категории дел создана обширная судебная практика.

Кроме того, ссылаясь на нормы Семейного законодательства, считает, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является.

В связи со служебной командировкой судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 12.11.2015 года произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции простит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены заключенные ею с ООО "Компанией ДУЭС" договор-поручение от 27.10.2014 N 27/10-2014, договор-поручение от 09.04.2015 N 09/04-2015, дополнительное соглашение от 27.10.2014 к договору-поручению от 27.10.2014 N 27/10-2014, акт выполненных работ от 05.03.2015 по договору договору-поручению от 27.10.2014 N 27/10-2014, квитанция от 08.04.2015, дополнительное соглашение от 09.04.2015 к договору-поручению от 09.04.2015 N 09/04-2015, акт выполненных работ от 25.06.2015 по договору договору-поручению от 09.04.2015 N 09/04-2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 N 67, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 N 63.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем исполнены требования по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ размера заявленных расходов и факта их выплаты.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителям заявителя, объем оказанных представителями услуг, наличие возражения ответчика, данные о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 35000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В свою очередь ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для изменения размера сумм, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма по оплате представительских услуг не может быть признана судебными расходами, поскольку передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты предпринимателем расходов на оказание юридической помощи своему супругу М.В. Гладких, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела договоры-поручения (соглашения об оказании юридической помощи) заключены между предпринимателем Е.О. Гладких и ООО "Компанией ДУЭС", представитель М.В. Гладких является привлеченным к исполнению договоров со стороны поверенного, т.е. ООО "Компанией ДЭУС".

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 06.08.2015 законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-30600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк