Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-15590/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-47899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Многопрофильное предприятие Новатор "

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-47899/2014 о включении требования в реестр

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Виталия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Новатор",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Новатор" (далее - кредитор) обратился индивидуальный предприниматель Пак Виталий Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 11 110 859,53 руб. и 1 389 140 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 требование индивидуального предпринимателя Пака Виталия Владимировича в размере 11 110 859,53 руб. основного долга и отдельно в размере 1 389 140 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор", как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Новатор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы указал, что должник является солидарным должником перед ИП Паком В.В., вместе с тем, суд не проверил, производилось ли исполнение обязательства иными поручителями и залогодателями; не установил размер задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения заявления о включении требования ИП Пак В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указал, что по договору уступки прав требования от 13.06.2013, заключенного между ИП Пак В.В. и банком, на дату подписания договора об уступке задолженность по кредитному договору составляет 13 330 882,02 руб., а потому при определении размера задолженности по кредитному договору следует исходить из этой суммы. Кроме того, судом не учтено, что в 2014 году должник исполнил обязательство по кредитному договору на сумму 1 571 867 руб.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А2-602/13, согласно которому удовлетворен иск Пака В.В. к Лазареву А.А. об обращении взыскания на предмет залога и установлена его начальная продажная цена в размере 500 000 руб. В связи с этим, заявитель считает, что из общей суммы долга подлежит вычету стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, в размере 500 000 руб.

Заявитель жалобы указал также, что Кудинов Е.В. и Кудинова О.В. являются солидарными должниками по кредитному договору и обеспечили обязательство по кредитному договору залогом двух транспортных средств. В связи с этим, апеллянт считает необходимым проверить исполнение ими обязательства по кредитному договору и договорам залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пак В.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Новатор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.04.2015.

22.04.2015 ИП Пак В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 110 859,53 руб. основного долга и 1 389 140 руб. финансовых санкций в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей из кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении требований кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, суд в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из представленных кредитором документов следует, что 30.09.2010 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ООО "Новосеверное" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 4700-1/1X205Z-2000-00576.

Согласно разделу 3 Кредитного договора Банк на основании заявления Заемщика предоставляет последнему кредит в сумме 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО МП "Новатор" был заключен договор поручительства N 1-4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Новосеверное" по заключенному с ОАО "Банк Уралсиб" кредитному договору N 4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010 между ООО МП "Новатор" (Залогодатель) и ОАО "Банк Уралсиб" (Залогодержатель) заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.11.2010, по которому предметом ипотеки является следующее имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение - административное, кадастровый номер: 23-23-07/033/2007-271, площадь: общая 306,8кв.м, литер: А,а,а1,а2, этажность: 2, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станица Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ N 189644, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 8 649 129,00 рублей;

- гаражный бокс, назначение - нежилое, кадастровый номер: 23-23-07/033/2007272, площадь: общая 125,6 кв.м, литер: Б, этажность:1, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станица Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 189646, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КК 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 2 946 546,00 рублей;

- камерная сушилка, назначение - нежилое, кадастровый номер: 23-2307/033/2007-273, площадь: общая 592,8 кв.м, литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станица Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 189645, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 4 359 107,00 рублей;

* склад материалов, назначение - складское, кадастровый номер: 23-2307/033/2007/274, площадь: общая 154 кв.м, литер: Д, этажность:1, подземная этажность: 0. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, станицаца Рязанская, дорога 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АИ N 189643, выданного УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.09.2010 г. Залоговая стоимость объекта - 1 673 957,00 рублей;

* печь для обжига кирпича, кадастровый номер: 23-23-07/055/2009-443, площадь: общая 481,4 кв.м, инвентарный номер: 28117, литер: Р. Адрес места хранения: РФ, Краснодарский край, Рязанское сельское поселение, 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АЕ N 909445, выданного УФРС по КК 02.09.2009 г. Залоговая стоимость объекта - 55 296 261,00 рубль;

- право аренды земельного участка площадью 20 900кв.м, кадастровый номер: 23:39:01 03 007:0005, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения кирпичного завода, площадь 2,09 га. Адрес местонахождения: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, с/о Рязанский 5 км. Юго-западнее ст. Рязанская. Предоставлен малому индивидуальному предприятию "Новатор" в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от 27.07.1999 г. N А3-1-166. Залоговая стоимость имущественного права - 75 000,00 рублей.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 73 000 000 рублей.

2. Договор о залоге движимого имущества N 1-4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010 г., по которому предметом залога является следующее имущество:

* ящичный подаватель, марка СМ-664, стоимостью - 27 500 рублей;

* наклонный транспортер 15*0,6, стоимостью - 16 500 рублей;

* вальцы тонкого помола N 10-96, стоимостью - 33 000 рублей;

* подающий транспортер 3,5*0,5, стоимостью - 41 250 рублей;

* глиномешалка двухвальная, стоимостью - 8 250 рублей;

* пресс формовочный, марка - СМС 435, стоимость - 165 000 рублей;

* резательный полуавтомат, марка - СМ 678, стоимость - 137 500 рублей;

* транспортер возврата цеповой 3*0,3, стоимостью - 13 750 рублей;

* дозатор для сыпучих материалов, стоимостью - 33 000 рублей;

* транспортер дозатора 3*0,3, стоимостью - 13 750 рублей;

* вальцы гладкие N 3-40, стоимостью - 27 500 рублей;

* дробилка щековая, стоимостью - 110 000 рублей;

* люлечный клыковый транспортер, марка - ПК-1000, стоимостью - 1 815 000 рублей;

* приводная станция люлечного конвейера, стоимостью - 27 500 рублей;

* насос погружной, стоимостью - 4 400 рублей;

* дымосос печи, марка - ВДН-10, стоимостью - 22 000 рублей;

* угольный транспортер 8*0,5, стоимостью - 13 750 рублей;

* транспортер подачи сырца 4*0,5, стоимостью - 13 750 рублей;

* дизельная электроподстанция 60 кВт, стоимостью - 110 000 рублей;

* аппарат сварочный, стоимостью - 4 400 рублей;

* аппарат газорезательный, марка - РСТ-3, стоимостью - 550 рублей;

* станок деревообрабатывающий, марка - СД-300, стоимостью - 6 600 рублей;

* станок токарный, марка - К61, стоимостью - 33 000 рублей;

* станок сверлильный настольный, стоимостью - 5 500 рублей;

* станок обдирочный одновальный, стоимостью - 8 800 рублей;

* компрессор стационарный, марка - КС-6, стоимостью - 2 750 рублей.

Общая залоговая стоимость перечисленного имущества составляет 2 695 000

руб.

Поскольку заемщик свои обязательства по оплате в согласованный сторонами срок не исполнил, ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новосеверное", ООО многопрофильное предприятие "Новатор", Бурмистровой А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинову Е.В., Лазареву А.А., Бурмистрову Ю.Е., Салманову К.Е., Киракосян Г.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 065 199, 53 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N 2-399/13 заявленные исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворены, с ООО "Новосеверное", ООО многопрофильное предприятие "Новатор", Бурмистровой А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинова Е.В., Лазарева А.А., Бурмистрова Ю.Е., Салманова К.Е., Киракосян Г.С. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 14 071 866,53 руб., в том числе: 12 056 000 руб. - основной долг; 509 206,06 руб. - проценты за пользование кредитором; 110 853, 47 руб. - проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита; 1 255 123,64 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 134 016,36 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 6 667 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

13.06.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ИП Пак В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" передал индивидуальному предпринимателю Пак В.В. права требования к ООО "Новосеверное", вытекающие из кредитного договора N 4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010.

В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю смена залогодержателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником - ИП Пак В.В. зарегистрирована.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N 2-399/13 произведена замена истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пак В.В.

Определением Белореченского районного суда от 30.01.2014 ООО МП "Новатор" предоставлена рассрочка исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 сроком до 25.12.2014. Судом установлен следующий порядок периодических платежей, подлежащих выплате в счет погашения присужденной суммы в размере 14 071 866,53 руб.: 571 866, 53 руб. - не позднее 25.04.2014; 1 000 000 руб. - не позднее 25.05.2014; 2 000 000 руб. - не позднее 25.07.2014; 2 000 000 руб. - не позднее 25.08.2014; 1 750 000 руб. - не позднее 25.09.2014; 1 750 000 руб. - не позднее 25.10.2014; 1 750 000 руб. - не позднее 25.11.2014; 1 500 000 руб. - не позднее 25.12.2014.

За период с 01.05.2014 по 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью МП "Новатор" в пользу Пак В.В. перечислило 1 571 867 руб., из них: 100 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2014 N 66, 571 867 руб. по платежному поручению от 27.05.2014 N 40, 900 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2014 N 31.

Поскольку ответчики нарушили порядок оплаты периодических платежей, ИП Пак В.В. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о замене рассрочки исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N 2-399/13, предоставленной ООО МП "Новатор" определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.01.2014, на единовременную выплату непогашенной задолженности.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.10.2014 ИП Пак В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.11.2014 по делу N 33-25624/14 определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14.10.2014 отменено, рассрочка исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 заменена единовременной выплатой.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств сводное исполнительное производство N 11639/13/61/23/СВ в отношении солидарных должников: ООО "Новосеверное", ООО МП "Новатор", Бурмистровой А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинова Е.В., Лазарева А.А., Бурмистрова Ю.Е., Салманова К.Е., Киракосян Г.С. приостановлено.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору перед ИП Пак В.В. составляет 12 499 999,33 руб., из них: 11 110 859,53 руб. - основной долг, 1 389 140 руб. - неустойка.

Удовлетворяя требование кредитора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в отношении ООО "Новосеверное" (заемщик по кредитному договору N 4700-1/1X205Z-2000-00576) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-33536\2013 введена процедура наблюдения. Требования ИП Пак В.В. в размере 12 571 873,06 руб. основного долга и 1 499 993,47 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу А32-33536/2013 ООО "Новосеверное" признано банкротом. В отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 конкурсное производство завершено.

Требования Пак В.В., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Новосеверное", не погашены в связи с отсутствием имущества должника.

В ходе судебного разбирательства кредитор не смог подтвердить наличие заложенного движимого имущества, недвижимое заложенное имущество имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование кредитора к должнику, основанное на неисполнении кредитного договора, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек должник, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора и включил его в реестр.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2010 N 4700-1/Х205Z-200-00576, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки от 13.06.2013 ИП Пак В.В. приобрел право требования к должнику на сумму 13 330 882,02 руб. и судом не учтено, что должник частично исполнил обязательство по кредитному договору в размере 1 571 867 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 13.06.2013 ОАО Банк "Уралсиб" (цедент) уступил ИП Пак В.В. (цессионарий) право требования, вытекающее из кредитного договора от 30.09.2010 N 4700-1/Х205Z-200-00576. Стороны определили, что с учетом ранее произведенного должником частичного исполнения обязательства по кредитному договору на дату подписания Договора уступки прав требования задолженность составляет 13 330 882,02 руб., в том числе: 12 056 000 руб. - основной долг, 509 206,06 руб. - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами, 765 675,96 руб. - неуплаченные проценты за пользование денежными средствами, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что ИП Пак В.В. приобрел право требования к должнику в размере 13 330 882 руб. не основан на нормах гражданского законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в отношении ООО "Новосеверное" (заемщик по кредитному договору N 4700-1/1X205Z-2000-00576) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-33536\2013 введена процедура наблюдения. Требования ИП Пак В.В. в размере 12 571 873,06 руб. основного долга и 1 499 993,47 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью МП "Новатор" ИП Пак В.В. учел частичное исполнение должником обязательства по кредитному договору в размере 1 571 867 руб. и предъявил к должнику (поручитель и залогодатель) требование в размере 11 110 859,53 руб. основного долга и 1 389 140 руб. неустойки.

Таким образом, довод о том, что при расчете суммы долга по кредитному договору кредитор не учел частичное исполнение в размере 1 571 867 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по кредитному договору N 4700-1/1X205Z-2000-00576 частично исполнено другими поручителями и залогодателями, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно ответу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 17.09.2015 в отношении граждан Кудинова Е.В. и Кудиновой О.В. исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу ИП Пак В.В. не возбуждались. В рамках исполнительного производства N 11639/13/61/23-СВ остаток долга по состоянию на 17.09.2015 составляет 14 065 199,53 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Кудинова Евгения Викторовича и Кудиновой Олеси Викторовны истребованы документы, подтверждающие исполнение (частичное исполнение) ими, как поручителями по кредитному договору от 30.09.2010 N 4700-1/1X205Z-2000-00576, обязательства перед ОАО "Банк Уралсиб" или его правопреемником - Паком Виталием Владимировичем.

В ответ на определение от 05.10.2015 Кудинов Е.В. и Кудинова О.В. сообщили суду о том, что не производили исполнение (частичное исполнение), как поручители по кредитному договору от 30.09.2010 N 4700-1/1X205Z-2000-00576, обязательство ни перед ОАО "Банк Уралсиб", ни перед его правопреемником - Паком Виталием Владимировичем.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А2-602/13 удовлетворен иск Пака В.В. к Лазареву А.А. об обращении взыскания на предмет залога и установлена его начальная продажная цена в размере 500 000 руб., не может служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку доказательства того, что решение от 09.09.2013 по делу А2-602/13 исполнено и частично погашена задолженность по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о погашении требований ИП Пак В.В. другими поручителями и залогодателями по кредитному договору от 30.09.2010 N 4700-1/1X205Z-2000-00576.

Ввиду этого, оснований для изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-47899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева